и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями ГОСТ Р 50597-93, «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание, что учреждение создано для организации проектирования , строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов муниципальной собственности на территории Уссурийского городского округа, а также для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и является ответственным лицом за надлежащее состояние переданных ему в оперативное управление муниципальных автомобильных дорог в г. Уссурийске, проанализировав заключенный 01.10.2014 между учреждением – заказчиком и подрядной организацией – исполнителем контракт № 71/74, по условиям которого учреждение – заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения исполнителем работ и их
Федерации установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 1202 утверждено Положение о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций (далее - Положение). Нормативный правовой акт опубликован 26 ноября 2012 г. в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 48 и 4 декабря 2012 г. в «Российской Бизнес-газете» № 46. Абзацем третьим пункта 2 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный надзор в отношении саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования , строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Ассоциация ответственного предпринимательства в строительной отрасли (далее - Ассоциация), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим абзац третий пункта 2 Положения. В обоснование заявления административные истцы ссылались на то, что оспариваемая норма противоречит пункту 17 статьи 1, части 2 статьи 47, части 4 статьи 48,
определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. Отказ мотивирован отсутствием у Росреестра полномочий на внесение данных сведений в отношении Ассоциации, предметом саморегулирования которой является предпринимательская деятельность ее членов в области инженерных изысканий, архитектуры, инженерно-технического проектирования и разработки проектов тепло, водо-, газоснабжения (ОКВЭД 71.1, 71.11, 71.11.1, 71.12, 71.12.1, 71.12.11). Росреестр указал, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования , строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и на ведение реестра указанных организаций является Ростехнадзор. Не согласившись с указанным решением Росреестра, Ассоциация обратилась в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 12 января 1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 01 декабря 2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ),
архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства дано в пункте 17 статьи 1 Градостроительного кодекса, согласно которому СРО – некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Частью 4 статьи 4 Градостроительного кодекса установлено, что к отношениям, связанным с приобретением, утратой статуса СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования , строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, определением правового положения указанных СРО, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления СРО контроля за
потребителей и заинтересованных лиц относительно правового положения СРО, имеющей такой статус, но в отношении которой отсутствует государственный надзор со стороны уполномоченного в этой сфере деятельности органа исполнительной власти. Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № АКПИ19-90 было отказано в удовлетворении заявления о признании абзаца третьего пункта 2 Положения о надзоре, в котором Ростехнадзор определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в отношении саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования , строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, энергетического обследования. Заявление об оспаривании нормативного акта подано в целях неприменения его в отношении созданного на добровольной основе СРО в соответствии с Законом № 315-ФЗ, но занимающегося деятельностью в строительной сфере, и ведение государственного реестра которых, по мнению заявителя, должен осуществлять не Ростехнадзор, а иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. В обоснование обращения заявитель указывал на то, что СРО лишает возможности предоставлять
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должнику в соответствии с кабальными условиями договора подряда от 15.03.2016 № 1-П/К причиталось лишь 4% от объема выполненных работ по контракту от 14.03.2016 № ТУР-21-46-16-703 за услуги генподряда по субподрядному договору с аффилированным к должнику лицом – обществом «Проектстройсервис», при этом все издержки, связанные с исполнением контракта, в том числе привлечение и обслуживание внешнего финансирования строительных и проектных работ, организация проектирования , строительный контроль, закупка и поставка оборудования, а также ответственность перед заказчиком строительства оставались за должником, тогда как каких-либо дивидендов от выполнения контракта при подобной схеме организации строительства в распоряжении должника оставаться в принципе не могло; именно схема организации подрядных работ должника по контракту от 14.03.2016 № ТУР-21-46-16-703, по которой должник, строительный персонал которого составлял порядка 150 работников, передавал практически весь объем строительных работ по контракту на мнимый субподряд специально созданному для этого субподряда
представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 году таможней на основании государственного контракта от 29.12.2006 № 342, заключенного с заказчиком-застройщиком ФГУП «РОСТЭК», осуществлялось финансирование и организация проектирования , строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений таможенных органов, в том числе права на заключение государственных контрактов с генеральными подрядчиками ФГУП «РОСТЭК». ФГУП «РОСТЭК» в свою очередь во исполнение указанного контракта, являясь заказчиком-застройщиком заключило государственный контракт генерального подряда от 28.06.2007 № ГП/10-02-06-2007 с ЗАО «Техно-С.Петербург» на корректировку проекта, разработку рабочей документации и выполнение работ по строительству инженерных сетей и благоустройству площадки строительства инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) многостороннего автомобильного пункта (МАПП) «Бурачки». Актом о приемке
жалобе. Представитель ФГКУ Росгранстрой обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. В 2007 году таможней на основании государственного контракта от 29.12.2006 № 342, заключенного с заказчиком-застройщиком ФГУП «РОСТЭК», осуществлялось финансирование и организация проектирования , строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений таможенных органов. Во исполнение указанного контракта ФГУП «РОСТЭК» заключило государственный контракт генерального подряда от 28.06.2007 № ГП/10-02-06-2007 с ЗАО «Техно-С.Петербург» на корректировку проекта, разработку рабочей документации и выполнение работ по строительству инженерных сетей и благоустройству площадки строительства инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) многостороннего автомобильного пункта (МАПП) «Бурачки». Работы по государственному контракту генерального подряда от 28.06.2007 № ГП/10-02-06-2007 приняты ФГУП «РОСТЭК», сторонами контракта подписаны акт о приемке выполненных работ
Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. В соответствии с пп. 3.1 - 3.2 Устава ФГКУ «Росгранстрой», утвержденного приказом Росграницы от 04.02.2009 № 6, целями и предметом деятельности ФГКУ «Росгранстрой» является организация проектирования , строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, мест пересечения государственной границы Российской Федерации, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации. В целях реализации предмета деятельности ФГКУ выполняет за счет средств федерального бюджета функции государственного заказчика. Согласно п. 2.1 Положения о филиале «ФГКУ
В то время как, исходя из обязательств, учреждение действует строго в рамках наделенных полномочий, в соответствии с нормами Устава ФГКУ Росгранстрой и законодательства РФ. Все функции, полномочия и обязанности ФГКУ Росгранстрой, а также порядок их осуществления определены положениями Устава ФГКУ Росгранстрой (далее по тексту - Устав), утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ № СА-78-р от 23.06.2016 года (копия Устава имеется в материалах дела № 2а-101/2021). В соответствии с пунктом 3.1. Устава предметом деятельности Дирекции является организация проектирования , строительства, реконструкции, оборудования, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ, мест пересечения государственной границы РФ и вне пунктов пропуска через государственную границу РФ при международных пассажирских перевозках железнодорожным транспортом, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы. Согласно пункту 3.3.1. Устава, для достижения целей деятельности Дирекция выполняет за
