жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60-54691/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 по тому же делу по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» о взыскании пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2017 по 19.10.2017 и штрафа за ненадлежащую организациюрабочегоместа в общей сумме 1 267 262 рублей 61 копеек, установил: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (далее – ответчик) о взыскании пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2017 по 19.10.2017 и штрафа за ненадлежащую организацию рабочего места в общей сумме 1 267 262 рублей 61 копеек. Решением Арбитражного суда
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и исходили из того, что услуга «консьерж» является дополнительной услугой и не относится к коммунальным услугам и расходам по содержанию и ремонту жилого помещения; принятие решения об оказании данных услуг собственникам помещений отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Судами установлено, что решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 02.12.2013 № 2, принято решение об организации рабочего места администратора в подъездах в МКД за счет средств собственников, а также утвержден порядок начисления платы за услуги администратора и ее размер - 765 рублей ежемесячно. Общим собранием собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 05.04.2017 № 2, принято решение об утверждении размера платы за услуги консьержа в размере 350 рублей с квартиры, ежемесячно выставляемых в счет-квитанции управляющей организацией (пункт 9). Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом
отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 для уборки помещений и установления ему вознаграждения. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ей обоснована необходимость аренды помещения и оплаты услуг ФИО8 по уборке помещения, со ссылками на то, что аренда помещения с размером стоимости услуг 6 100 руб. ежемесячно направлена на достижение целей процедур банкротства, для создания нормальною благоприятного климата в офисе, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, а также на то, что организация рабочего места конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Липецк-Инвест» приведет к дополнительным транспортным расходам, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные. Кроме того, как отмечалось выше, заключая договор субаренды офиса, для размещения должника, конкурсный управляющий фактически на протяжении 2016-2020 годов использует его для проведения собраний кредиторов в отношении и иных должников. Организация рабочего места конкурсного управляющего и, как следствие, его уборка, не может осуществляться за счет имущества ООО «Липецк-Инвест». Конкурсным управляющим ООО «Липецк-Инвест»
в силу занимаемого в Обществе положения ФИО9 был вправе давать от его имени обязательные для исполнения поручения работникам, которые, по утверждению ФИО3, она выполняла, приступив к работе в Обществе. По мнению суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудового договора с учетом фактически выполняемых работником обязанностей возложена на работодателя, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не дали оценку доводам ФИО3 о фактическом выполнении ею трудовых обязанностей. ФИО3 поясняла, что организация рабочего места на дому была обусловлена отсутствием офиса у работодателя, а также указала, что несвоевременная выплата заработной платы обусловлена отсутствием денежных средств у Общества. В подтверждение наличия у нее требуемой квалификации ФИО3 представила копии дипломов о получении среднего профессионального, а также высшего образования. Делая вывод о мнимом характере трудового договора в том числе на том основании, что одним из участников Общества являлся супруг ФИО3, суды не учли, что договор с ней, а также приказы в
рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 28.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ООО "Круасан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что организация рабочего места часовщика не создает обременений для истца и не нарушает его права; кроме того, по утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не отразил в решении заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о снижении неустойки. В канцелярию апелляционного суда от Комитета 20.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит
согласно договора ООО «<данные изъяты>» обслуживало три платформы,которые находились в помещении ООО «<данные изъяты>»; заключением эксперта №отДД.ММ.ГГГГ согласно которого употерпевшего установлены повреждения причинившие тяжкий вред здоровью; материалами расследования тяжкого несчастного случая,лицами допустившим нарушения требований охраны труда признаны:в том числегенеральный директорООО «<данные изъяты>» ФИО2 которым нарушены требования безопасности и ст.212Трудового Кодекса РФ; повторной судебно-технической экспертизой № из выводов которой следует,что грузовая платформа № к оборудованиювходящему в перечень лифтов на которые распространялись действия ТР №,неправильная организация рабочего места имела место и выражалась в невыполнении требований безопасности при эксплуатации грузоподъемной платформы,а именно на одной из двух дверей шахты лифта отсутствовало устройство блокировки для остановки или предотвращения движения грузоподъемной платформы в случаях когда указанная дверь шахты не закрыта,не заперта,падение кладовщика Кв шахту лифта непосредственно связано с указанными нарушениями,которые явились причиной несчастного случая,можно сделать вывод,что причиной несчастного случая явилась неправильная организация рабочего места,не выполнены требования безопасности,генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 при эксплуатации в
