и взыскателю. В нарушение требований данного Регламента копия постановления о заведении розыскного дела на должника-организацию и его имущества пенсионный фонд не поступала. Таким образом, розыск должника- организации и его имущества судебным приставом-исполнителем, объявлен не был, розыскное дело заведено не было, а постановление о розыске принято после проверки прокуратурой. Кроме того, постановление о прекращении розыскного дела в УПФ РФ в Советском районе г. Уфы также не поступало (в нарушении п. 2.16 Регламента). Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен акт совершения исполнительных действий от 22.05.2009г. об отсутствии должника – ООО «Периодика-Уфа», об отсутствии имущества на которое можно обратить взыскание. Однако, доказательств того, что акт составлялся 22.05.2009 года не имеется, поскольку данный акт отсутствует в материалах исполнительного дела, представленного проверяющему (л.д. 7-14) и в справке, составленного помощником прокурора Советского района г. Уфы Никитиной М.Н. (л.д. 24) и не имеется доказательств направления данного акта взыскателю. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ
проверки пока не известны, но, судя по всему, «ФИО3» может быть причастен не только к делу о подпольном игорном бизнесе». «Напомним, что, согласно оперативным данным, основные фигуранты скандального дела о «крышевании» подпольных казино - сотрудники органов внутренних дел и прокуратуры -использовали «ФИО3» для легализации криминальных доходов и вывода средств за рубеж: деньги переводились на счета третьих лиц в иностранных банках в качестве платы за недвижимость». «По информации следствия, услугами организации пользовались находящийся в международном розыске бывший первый зам подмосковного прокурора Александр Игнатенко, замначальника ГУВД, начальник ГСУ при ГУВД по Московской области ФИО4 и другие». «Однако в ходе проверки вскрылись новые факты, которые могут свидетельствовать о причастности банка и к другим неблаговидным делам. Так, например, имя Александра Игнатенко в связке с банком «ФИО3» фигурирует еще в одном уголовном деле. Речь идет о крупном мошенничестве с невозвратом кредитов, которое расследовалось ГУВД Московской области. Предпринимателя ФИО5 обвинили в хищении кредита на 510
о банкротстве, которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1. Непринятие мер к своевременной организации оценки имущества; 2. Нарушение порядка инициирования очередных торгов; 3. В заключенных путем проведения торгов договорах купли-продажи от 26.04.2018, от 28.06.2018, от 21.09.2018, а также в публичных предложениях с 15.04.2020 по 04.01.2021 не указаны сведения о наличии или об отсутствии обременения имущества; 4. Нарушение срока опубликования в ЕФРСБ результата рассмотрения заявления о признании сделки недействительной; 5. При наличии признаков административного правонарушения, совершенного бывшим руководителем ООО "Трубокомплект", несообщение о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях; 6. Неинициирование розыска имущества должника. В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности,
п. «г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Во время нахождения судьи в совещательной комнате подсудимый ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем приговор был провозглашен в его отсутствие. Неявка ФИО1 на оглашение приговора делает невозможным его исполнение, а потому суд полагает необходимым объявить осужденного ФИО1 в розыск. На основании изложенного и руководствуясь ст.238 ч.2, ст.256 УПК РФ, Постановил: Объявить в розыск осужденного ФИО1, поручив организацию розыска прокурору Первореченского района г.Владивостока. При задержании ФИО1 поместить его в следственный изолятор по месту задержания для дальнейшего исполнения наказания по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.12.2017г. Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья С.Г. Лихачев
ИК общего режима.Срок отбывания наказания осужденного ФИО1-угли постановлено исчислять с момента задержания. Учитывая, что до провозглашения приговора ФИО1-угли скрылся от суда, в течение длительного времени находился в розыске, после чего в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие, что делает невозможным исполнение приговора, суд полагает необходимым объявить осужденного ФИО1-угли в розыск. На основании изложенного и руководствуясь ст.238 ч.2, ст.256 УПК РФ, Постановил: Объявить розыск осужденного ФИО1 ФИО7, поручив организацию розыска прокурору Первореченского района г.Владивостока. При задержании ФИО1-угли поместить его в следственный изолятор по месту задержания для дальнейшего исполнения наказания по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.06.2016г. Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья С.Г. Лихачев
жалобу адвоката Ширяева, в защиту интересов обвиняемого М, на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2014 года, которым: - производство по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, приостановлено; - обвиняемому М., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области; - объявить в розыск обвиняемого М., поручив организацию розыска прокурору Советского района г. Воронежа. Судья, доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Ширяева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление районного суда отменить, заслушав прокурора Бутырина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ: М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 3 июня 2014 года, обвиняемый, будучи надлежащим образом о нем извещенный, не явился, о причине неявке не сообщил. Дважды, 3
указанным в обвинительном акте адресам местам регистрации и жительства, а также имеющемуся в деле адресу на <адрес> ФИО2 не проживает (л.д. 209, 216). При установлении, что подсудимый нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от суда и его местонахождение не известно, при условии его надлежащего извещения, мировой судья в соответствии с положениями ст.238 ч. 2 УПК РФ должен был объявить розыск подсудимого, изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, поручив организациюрозыскапрокурору , и приостановить производство по уголовному делу до розыска подсудимого. И только после этого мог решать вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, при наличии нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217) следует, что при постановке мировым судьей вопроса о возвращении уголовного дела прокурору гос.обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении подсудимого
