звезда» № 2. Полагая, что вышеназванные решения приняты с нарушением норм действующего законодательства, и нарушают их права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались частями 1,2 статьи 192, частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что передача полномочий по решению вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивныхмероприятий поселения на уровень муниципального района произведена в данном случае с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Частью 2 статьи 7 Устава городского поселения закреплено, что проект решения думы по вопросу инициирования заключения соглашения о передаче полномочий может быть вынесен населением поселения, депутатами и главой поселения. При этом положения Закона № 131-ФЗ не возлагают на представительный орган исключительное право по принятию решения о передаче тех либо иных полномочий по решению вопросов местного значения
осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. На основании распоряжения от 12.12.2018 № 01-75/144 инспекция провела внеплановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, установленных подпунктом «о» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 (далее – Положение №1130), в ходе которой было установлено, что общество не заключило соглашения об использовании символики, наименований спортивныхмероприятий с общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, организующими спортивные мероприятия, в отношении которых оно принимало ставки; не определило базу расчетов целевых отчислений; не уплатило целевые отчисления от азартных игр на основании таких соглашений, направляемых на финансирование мероприятий по развитию профессионального спорта и детско-юношеского спорта. По результатам проверки составлен акт от 22.01.2019 № 1 и выдано
статьи 286 АПК РФ. Делая вывод о необоснованном занижении Обществом расходов за 2015 – 2017 г.г. на сумму затрат на проведение спортивных мероприятий, суды правильно исходили из положений пункта 29 статьи 270 НК РФ, согласно которым расходы на оплату занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, для целей налогообложения прибыли организаций не учитываются. Принимая во внимание положения указанной нормы права, а также учитывая, что организация спортивных мероприятий , занятия спортом сотрудниками в клубах и секциях во внерабочее время не обусловлены производственным процессом, не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, не относятся к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Общество, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении заявителем расходов на организацию спортивных мероприятий, занятия работников спортом в клубах и секциях во внерабочее время и отказали в удовлетворении требований Общества в указанной
индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку компании по международной регистрации № 1413047. Суд первой инстанции также пришел к выводу об однородности услуг 41-го класса «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак общества, услугам 41-го класса МКТУ «спортивные мероприятия; консультации по вопросам физической подготовки; предоставление тренажерного зала; обеспечение фитнеса и тренажерных залов; предоставление спортивных сооружений; гимнастическое обучение; организация спортивных соревнований; организация спортивных мероприятий ; аренда спортивных площадок; услуги персонального тренера [фитнес-тренинг]; услуги спортивного образования; услуги фитнес-центра», для индивидуализации которых компанией испрашивалась правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1414184, а также осуществляемой компании деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал наличие вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте при использовании их для индивидуализации товаров и услуг. С учетом изложенного суд первой инстанции признал компанию лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой
определенности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт вхождения словесного элемента «MONSTER» в состав каждого из перечня приведенных компанией товарных знаков, а также факт их государственной регистрации в отношении услуг 41-го класса МКТУ не могут служить достаточными доказательствами того, что обстоятельства государственной регистрации этих обозначений в качестве товарных знаков являются тождественными. Суд первой инстанции учел, что правовая охрана предоставлена противопоставленным товарным знакам, в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ «развлечения; организация спортивных мероприятий », в то время как правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении услуг 41-го класса МКТУ «развлечения в виде спортивных мероприятий, представлений и соревнований, электронных спортивных мероприятий и соревнований, музыкальные представления и мероприятия». Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки позиции компании, электронные спортивные мероприятия, несмотря на специфику их проведения, являются разновидностью спортивных мероприятий. Суд первой инстанции отметил, что услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные
экономической деятельности. В соответствии с разделом *** Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ ***, в качестве платных услуг предусмотрены различные услуги, связанные со спортом, и услуги по организации развлечений и отдыха. Ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что <данные изъяты> является официальным видом спорта в Российской Федерации на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 154, том 2). Следовательно, организация спортивных мероприятий и оказание услуг, связанных со спортом, не являются одним и тем же видом деятельности. Поэтому <данные изъяты> могли быть признаны объектами бытового обслуживания в случае оказания там физическим лицам платных услуг, в том числе, связанных со спортом, и услуг по организации развлечений и отдыха. Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривали факт оборудования в ДД.ММ.ГГ на третьем этаже спорного помещения <данные изъяты>, а на четвертом этаже - <данные изъяты> но отрицали факты
