Организация судебной власти - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 4 статьи 11 и статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" - в той части, в какой они предусматривают возможность регулирования законом субъекта Российской Федерации вопросов, касающихся статуса судей конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, - противоречат установленному Конституцией Российской Федерации разграничению предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в сфере организации судебной власти , а также принципу единства статуса судей, приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности указанных законоположений. По мнению заявителя, статья 12 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и положение пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым особенности правового положения некоторых категорий судей определяются федеральными законами, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, также законами субъектов Российской

юридических наук А.А. Сергеева и Н.М. Колосовой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. В запросе Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) оспариваются положения подпункта "г" пункта 1 и пункта 4 статьи 9, подпункта "г" пункта 1 и пунктов 6 и 7 статьи 19 и статьи 29.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", которыми предусматриваются следующие меры, применяемые на основе соответствующих судебных решений в случае их неисполнения: досрочное прекращение полномочий (роспуск) законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемое федеральным законом, проект которого вносится Президентом Российской Федерации в Государственную Думу, обязанную рассмотреть его в установленный срок; вынесение Президентом Российской Федерации предупреждения законодательному (представительному) органу государственной власти и высшему должностному лицу (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации; временное отстранение высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации

надзору (далее - Ростехнадзор) и Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации». Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 г., в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. принятые по делу судебные акты отменены, заявление Ассоциации удовлетворено. Признано незаконным оспариваемое решение Росреестра об отказе во внесении сведений об Ассоциации в Реестр СРО. Суд обязал Росреестр внести сведения об Ассоциации в Реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти , осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г., Росреестр обратился в Верховный Суд

2008 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ), Положением о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1202 (далее - Положение о надзоре) является Ростехнадзор, в связи с чем пришли к выводу о том, что у Росреестра отсутствовали правовые основания для внесения сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, признав оспариваемый отказ законным. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Суд признал незаконным решение Росреестра от 18.02.2020 № 07-01310-мс/20 об отказе во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти , осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью; на Росреестр возложена обязанность внести сведения об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной

заявлению Ассоциация «Безопасное Строительство» (далее – Ассоциация, заявитель) о признании незаконным решения Росреестра от 18.02.2020 № 07-01310-мс/20 об отказе во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр саморегулируемых организаций (далее – СРО), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Признано незаконным решение Росреестра № 07-01310-мс/20 от 18 02 2020 об отказе во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти , осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью; на Росреестр возложена обязанность внести сведения об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный

действиями (бездействием) органов муниципальной власти, подтверждает правомерность вывода судебных инстанций об отклонении требований общества в части оспаривания бездействия муниципальных органов по передаче заявления для рассмотрения в департамент имущественных отношений, в условиях установленного судами отсутствия нарушения прав общества бездействием по непринятию решения об организации и проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка для целей строительства гостиницы, и выполнению соответствующих действий по организации и проведению такого аукциона. Изложенные в судебных актах по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых бездействий органов государственной власти Краснодарского края и органов местного самоуправления города Краснодара, с возложением на них обязанностей совершить действия, которых добивается заявитель (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса). Оснований для отмены решения от 21.11.2014 и апелляционного постановления от 27.03.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы

Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. Согласно пункту 11 статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории и о предоставлении возмещения в связи с изъятием земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества лицо, заключившее договор о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, либо орган исполнительной власти , орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии указанных земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных

проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, инспекцией в качестве доводов иска сообщалось, что наименование общества «НОСТЭ» не соответствует требованиям, установленным к наименованию юридических лиц статьей 1473 ГК РФ, поскольку использование в фирменном наименовании данного общества словосочетания «Судебная экспертиза», может создать организации недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти , причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, а также повлечь за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам государственной власти. Данные доводы инспекции признаны судом первой инстанции обоснованными на основании произведенной оценки материалов дела. Вопреки указаниям суда апелляционной инстанции положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской

части, в связи с чем отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с обжалуемыми решением и постановлением, ответчик также указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание содержание представленного обществом «ЦСЭ РБ» в материалы дела лингвистического заключения. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответ на вопрос о способности фирменного наименования ввести потребителей в заблуждение, создав у них ложное представление о том, что организация имеет отношение к осуществлению судебной власти , может дать эксперт-лингвист, который может быть привлечен к участию в деле в качестве судебного эксперта. Дополнительно ответчик обращает внимание на наличие подтверждающей его правовую позицию правоприменительной практики (решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу№ А46-14951/2019), а также на отсутствие оснований для учета правовых выводов, сделанных в судебных актах по делу № А07-15937/2017 и по делу № А07-29531/2018. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на сведения, размещенные на официальных

что готов поставить положительную оценку по указанному экзамену студентке ФИО1 без фактической проверки ее знаний и явки последней взамен на то, что ФИО4 поставит по преподаваемой ею дисциплине «конституционное право» положительную оценку студенту ФИО5, в интересах которого действовал ФИО6, без проверки фактических знаний и явки последнего. С этой целью, получив от ФИО4, действовавшей в рамках оперативно – розыскного мероприятия, согласие на указанную выше незаконную просьбу, во исполнение своего преступного намерения, доцент кафедры « организации судебной власти и правоохранительной деятельности» <данные изъяты>» ФИО6, являясь должностным лицом, действуя в противоречии с общими задачами и требованиями, предъявляемыми к профессорско-преподавательскому составу <данные изъяты>», и вопреки интересам службы, в нарушение должностных обязанностей и порядка проведения промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования, утвержденным ректором <данные изъяты>», достоверно зная вышеуказанные нормы нормативно-правовых актов учебного заведения, 14.03.2018, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> примерно в 16 час. 45 мин., точное время

в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Порядок формирования квалификационных коллегий судей, закреплен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», п. 1 ст. 11 которого предусмотрено, что квалификационные коллегии судей формируются из числа судей федеральных судов, судей судов субъектов Российской Федерации, представителей общественности, представителей Президента Российской Федерации. Участие представителей общественности в работе квалификационных коллегий судей состоит в обеспечении основ конституционного строя, связанных с принципами организации судебной власти . В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указывается, что включение в состав квалификационных коллегий судей представителей общественности - лиц, не наделенных государственно-властными полномочиями, не выполняющих функции представителей органов государственной власти, в том числе законодательных, является одной из гарантий такой самостоятельности. Нет оснований говорить о том, что включением в состав квалификационных коллегий судей представителей общественности нанесен урон принципу независимости судебной власти. Член квалификационной коллегии судей - представитель общественности не относится к работникам