для теплоснабжения домов, и располагающихся на земельном участке, отведенном для целей эксплуатации таких домов. Ввиду того, что управляющая компания-ответчик в добровольном порядке отказалась принимать теплосети, истец-застройщик, из чьего пользования уже выбыли указанные земельные участки, правомерно обратился за защитой своего права в судебном порядке. Таким образом, исковые требования к управляющей компании удовлетворены правомерно. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о возложении на администрацию обязанности принять объекты освещения в собственность и эксплуатацию. Так, организация уличного освещения дворов многоквартирных домов в соответствии со статьей 16 Закона №131-ФЗ относится к компетенции органов местного самоуправления. Учитывается, что в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением №491, перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает освещение придомовой территории, таким образом, доводы ответчика об отнесении уличного освещения к расходам собственников общего имущества многоквартирного жилого дома не основан на требованиях закона. Также сети наружного освещения с внутридомовыми сетями не соприкасаются, к дому не примыкают, не относятся к общему имуществу
к выводу, что спорная территория располагается между жилыми многоквартирными домами, используется, в том числе, в качестве проезда и в силу положений ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Постановлением Государственного строительного комитета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к местам общественного пользования и в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация уличного освещения дворов многоквартирных домов №№, 9, 11 по <адрес> в <адрес> относится к компетенции органов местного самоуправления. Таким образом, доводы ответчика об отнесении уличного освещения к расходам собственников общего имущества многоквартирного жилого дома не основаны на требованиях Закона. Доводы ответчика о том, что уличное освещение проездов у спорных домов к компетенции органов местного самоуправления не относятся по тем основаниям, что указанные внутриквартальные проезды в реестре муниципальной собственности не значатся, на баланс мэрии не поставлены, соответственно у
того, в данном случае, как следует из схемы и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, наружные сети уличного освещения располагаются на территории, которая используется, в том числе, в качестве проезда к многоквартирным жилым домам, что в силу положений ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к местам общественного пользования и в соответствии со ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация уличного освещения дворов многоквартирных домов <адрес> относится к компетенции органов местного самоуправления. Таким образом, доводы административного ответчика об отнесении уличного освещения к расходам собственников общего имущества многоквартирных жилых домов не основаны на вышеуказанных требованиях Закона. Суд приходит к выводу, что организация освещения улиц является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также дорожного движения и профилактики совершения правонарушений. Отсутствие уличного освещения нарушает право административного истца на личную безопасность в темное время суток, а также
2006 года N 491, перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает освещение придомовой территории. Из анализа вышеприведенных положений Закона следует, что, так как территория, на которой расположен <адрес>, используется, в том числе в качестве проезда и в силу положений ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к местам общественного пользования и в соответствии со ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация уличного освещения дворов многоквартирных домов относится к компетенции органов местного самоуправления. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, бремя представления которых в силу закона лежит на ответчике, последний в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предстиавлено. Исходя из обязанности органа местного самоуправления по организации освещения улиц, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также дорожного движения и профилактики совершения правонарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного при вышеизложенных обстоятельствах ущерба с ответчика Комитета ЖКХ
