Антонович К.А. просит отменить указанные судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору, указывая на то, что по делу отсутствует предмет взятки, не имеется ни следов денег, ни следов их перевода или хранения. Указывает, что судья Я. не имел права рассматривать данное дело и защитой был зафиксирован факт его сговора с государственным обвинением о координации деятельности и противодействии защите (о видеоконференции по допросу свидетеля С.) и приводит фактические обстоятельства касающиеся организации ВКС , делая вывод что судья не мог заблаговременно организовать допрос свидетеля без согласования позиции с государственным обвинителем, в деле не представлен Должностной регламент Адамовского, однако неоднократные ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду данного обстоятельства были необоснованно оставлены без удовлетворения, в деле представлены приговоры того же суда по связанным фактам, установленные обстоятельства по которым противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам, стороной обвинения предъявлен ряд доказательств, которые являются недопустимыми, защитой отстаивается
представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям статьей 82, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество, являясь управляющей организацией многоквартирных жилых домов, оказывающей гражданам коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) на основании заключенных с ресурсоснабжающей организацией (ООО «ВКС ») договоров, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, образовавшихся вследствие разницы между тарифом, установленным уполномоченным органом для расчетов с ООО «ВКС», и платой, применяемой для расчетов за коммунальные услуги с населением с учетом предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, а также по причине бездействия органов местного самоуправления, выразившегося в прекращении выделения денежных средств на возмещение указанной разницы. При разрешении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1083
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии ввиду самовольного подключения объекта ответчика к сетям сетевой организации в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Доводы жалобы о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права при проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи подлежат отклонению, поскольку из настоящей жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, какие возражения, помимо рассмотренных судом округа, оставившем без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, ответчик был лишен возможности изложить в соответствующей кассационной жалобе и намеревался заявить в заседании суда, состоявшемся 29.01.2020. При этом из судебных актов не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство проведении судебного заседания посредством использования ВКС . Приведенные доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора и содержания возражений ответчика против иска не подтверждают существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не являются достаточным
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 61 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКС вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Истец начислил неустойку за период с 11.06.2020 по 01.01.2021 на сумму 67 106 рублей 94 копейки и за период с 02.01.2021 по 11.02.2021 на сумму 7113 рублей 58 копеек,
отказе от исполнения государственного контракта. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Cуд установил: определением от 02.10.2019 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35243/2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Норскен-ойл» об участии в судебном заседании, назначенном на 16.10.2019 в 11 часов 00 минут по тюменскому времени (09 часов 00 минут по московскому времени), путем использования систем ВКС при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; организация ВКС поручена суду кассационной инстанции. В силу части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию ВКС в целях участия заявителя в заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 73
округ – Югра, город Нижневартовск, поселок Дивный, 2-ой Юго-Западный промышленный узел, улица 9-я, ОГРН <***>, ИНН <***>). Cуд установил: определением от 27.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12006/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании, назначенном на 29.06.2020 в 16 часов 10 минут по тюменскому времени (14 часов 10 минут по московскому времени), путем использования систем видеоконференц-связи (далее – ВКС) при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; организация ВКС поручена суду кассационной инстанции. В силу части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию ВКС в целях участия заявителя в заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 73
дом «ЧелябНефтеПродукт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ТК «ЧелябНефтеПродукт» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Cуд установил: определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21847/2020 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» об участии в судебном заседании, назначенном на 27.10.2021 в 10 часов 00 минут по тюменскому времени (08 часов 00 минут по московскому времени), путем использования систем видеоконференц-связи (далее – ВКС) при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; организация ВКС поручена суду кассационной инстанции. В силу части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию ВКС в целях участия заявителя в заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 73
личном участии при рассмотрении административного дела, посредством использования видеоконференцсвязи через Приволжский районный суд Самарской области (л.д. 15-16). При этом в нарушение требований ст. 135 КАС РФ протокол судебного заседания от 26.04.202 года (л.д. 40, 41) не содержит сведений о заявленном ФИО1 ходатайстве о ее участии в деле посредством видеоконференц-связи через Приволжский районный суд Самарской области, судом первой инстанции мотивированное определение по результату рассмотрения ходатайства ФИО1 не вынесено. Приволжским районным судом Самарской области сообщено, что организация ВКС с Красноглинским районным судом г. Самары возможна в судебном составе <адрес> в 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 на базе суда в судебном составе <адрес> районного суда Самарской области (л.д. 20). Согласно телефонограмме (л.д. 21) ФИО1 не ответила на телефонный звонок, следовательно, извещение о времени и месте проведения судебного заседания не получила. Из решения суда следует, что по ходатайству ФИО1 судом организовано судебное заседание
им подано ходатайство об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы посредством видео-конференц-связи. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> <адрес> для участия в судебном заседании <адрес> посредством видео-конференц-связи (ВКС), однако судебное заседание не состоялось по непонятным для него причинам. Впоследствии ему стало известно, что в указанный день дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции, вынесено апелляционное постановление; судебное заседание в <адрес> суде прошло с участием прокурора и адвоката по назначению ФИО8 Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, организация ВКС для адвоката Лебедева А.А. не была обеспечена судом апелляционной инстанции. С выводами суда апелляционной инстанции он не согласен, поскольку в положенное время он прибыл в <адрес> <адрес> для участия в судебном заседании, фактически суд апелляционной инстанции нарушил его право на участие в его заседании. Адвокат ФИО8 не имел возможности оказать юридическую помощь ФИО1, поскольку ему не были известны доводы его (Лебедева А.А.) жалобы и позиция обвиняемого по данному вопросу. Кроме того, как указывает автор
