цен и тарифов на ЖКУ, разграничивающей полномочия каждого уровня управления. При определении стоимости жилищно - коммунальных услуг необходимо обеспечивать: - Гибкий, вариантный подход к вопросам цено- и тарифообразования с соблюдением необходимых функций в сфере регулирования цен и тарифов на жилищно - коммунальные услуги за соответствующими уровнями управления: федеральный, субъект Федерации, муниципальные образования, предприятия и организацииЖКХ; - Соблюдение основных принципов установления цен и тарифов на ЖКУ: - деполитизация механизма утверждения цены на основе профессионального и доступного для операторов подхода к формированию стоимости ЖКУ; - правовая регламентация процедуры представления, рассмотрения и утверждения цен и тарифов; - определение интервала времени, в течение которого действуют установленные цены и тарифы; - Включение величины планово - расчетной прибыли, необходимой для осуществления расширенного воспроизводства и обновления основных фондов предприятий; - Обеспечение прозрачности расчетов тарифов для исключения повторного учета затрат; - Соблюдение принципа равноправия всех субъектов рынка жилищно - коммунальных услуг в ходе рассмотрения и согласования цен
руб., что соответствует тарифному предложению регулируемой организации. Расчет органом регулирования заработной платы исходя из ставки, равной 7 504,13 руб., проиндексированной на ИПЦ, является неправомерным и экономически необоснованным. То обстоятельство, что общество представило в материалы судебного дела ОТС в ЖКХ РФ на 2017-2019 годы, утвержденное 16 марта 2017 г., не свидетельствует о невозможности применять в приоритетном порядке положения ОТС в ЖКХ РФ на 2017-2019 годы, утвержденное 8 декабря 2016 г., поскольку упомянутые отраслевые тарифные соглашения предусматривают одинаковые минимальные месячные тарифные ставки рабочих первого разряда по состоянию на 1 января 2019 г. Подход органа регулирования к расчету численности основного производственного, цехового и административно-управленческого персонала является мотивированным и экономически обоснованным. Отчисления на социальные нужды подлежат пересчету исходя из расходов на оплату труда. По другим подконтрольным расходам расчет административного ответчика является экономически обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данный расчет не опровергают. В части признания обоснованности определения РЭК Кемеровской области расходов АО «Теплоэнерго»
Т.Б. ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» об обязании прекратить незаконную деятельность по управлению многоквартирным домом установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» об обязании прекратить незаконную деятельность по управлению многоквартирным домом. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» определением от 12 сентября 2011 было оставлено без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29 сентября 2011 и подлежит принятию к производству арбитражного суда после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения. Руководствуясь статьями 34, 126, 127, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Принять исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» к производству арбитражного суда, возбудить производство по делу № А53-17521/11. 2.Назначить
на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2007 года по делу № А23-1845/07Г-15-173 (судья Курушина А.А.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт», г. Жуков Калужской области к унитарному муниципальному предприятию «Комфорт», г.Жуков Калужской области о взыскании 12 689 721 руб. 82 коп., ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. Производство экспертизы было поручено НП «Межрегиональный центр экспертных и аудиторских организаций ЖКХ» (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008). В оплату экспертизы истцом на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 125 000 рублей по платежному поручению №266 от 13.05.2008. Однако, 01.10.2008 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо от экспертной организации, в котором указано на невозможность проведения экспертизы по определению количества тепловой энергии или подтверждения расчета ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт». В связи с указанными обстоятельствами определением Двадцатого арбитражного апелляционного
имеющие домов в управлении по всему городу и включенные в перечень после ООО «Красносельское ВДПО», соответственно, другой назначенной организацией было бы не ООО «УК ЭкоДвор». Таким образом, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае, отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность оснований для признания распоряжения Администрации от 13.08.2021 № 425-р недействительным. В апелляционной жалобе ООО «Красносельское ВДПО» просит решение суда первой инстанции от 30.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно определил количество домов в управлении заявителя; полагает, что ООО «ЭкоДвор» намеренно не разместило информацию в системе ГИС ЖКХ о заключенном договоре управления от 03.08.2021 №П-27/УК-Э многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, с целью получения преимущества перед другими участниками при определении управляющей компании в Перечне организаций. Следовательно, Администрацией правомерно приняты во внимание два дома в управлении ООО «ЭкоДвор» и
количества часов в расчетном периоде (W = Pмакс х Т). В отсутствие прибора учета электрической энергии на объекте «центральная газовая котельная № 99», показаний прибора учета на объекте - бойлерная ЦТП-70, ответчик правомерно определил объем поставленной истцом электрической энергии указанным ранее расчетным способом. Определенный АО «Оборонэнерго» объем полезного отпуска согласован сетевой организацией (ответчик) и потребителем в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за май 2016 года (т.1 л.д. 143), подписанном потребителем - АО «ГУ ЖКХ» без разногласий. Принимая во внимание, что стороной договора энергоснабжения №1-ГУ ЖКХ от 19.07.2015 ответчик не является, условия указанного договора о порядке определения объема потребленной электроэнергии, не предусмотренного действующим законодательством, обязательств для АО «Оборонэнерго» не создает (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что действия истца по определению объема поставленной потребителю (АО «ГУ ЖКХ») электрической энергии неправомерны и противоречат нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
«Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 420043, Казань, а/я 99; email: r.aliullov.au@gmail.com), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 04 апреля 202 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника; по третьему дополнительному вопросу ПАО «ВСМПО-АВИСМА» об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего в виде имеющегося знания в области управления в сфере ЖКХ, которое определением от 13.04.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. Конкурсным управляющим должника ФИО1 представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Определением арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года (резолютивная часть от 13.05.2022) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов МУП «ГОР.УЖКХ» по дополнительному вопросу с формулировкой «определить дополнительные требования конкурному
содержания пункта 49 которых следует, что стоимость объектов основных средств, находящихся у организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением по бухгалтерскому учету. Из системного анализа приведенных положений нормативных правовых актов следует, что какого-либо запрета на начисление амортизации на имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования и закрепленное за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, действующее законодательство о государственном регулировании тарифов в сфере теплоснабжения не содержит. Основные средства, которые были переданы предприятию в хозяйственное ведение органом государственной власти, приняты административным истцом к учету; ГУП «ЖКХ РС (Я)» несет бремя содержания данного имущества, следовательно в отношении таких объектов подлежит начислению амортизация. Также верными являются выводы суда апелляционной инстанции относительно необходимости учета ОТС в ЖКХ при определении расходов на оплату труда предприятия. Из содержания пункта 42 Основ ценообразования следует,
