финансовым инструментом срочных сделок либо сделкой на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения. Критерии отнесения сделок, предусматривающих поставку предмета сделки (за исключением операций хеджирования), к категории операций с финансовыми инструментами срочных сделок должны быть определены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения (пункт 2 настоящей статьи). Устанавливая особенности определения налоговой базы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, Налоговый кодекс исключил возможность признания убытка по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованномрынке , при определении налоговой базы по налогу на прибыль, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 304 Налогового кодекса. Так, в силу положений названной нормы (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) банки вправе относить на уменьшение налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса, убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, базисным активом которых выступает иностранная валюта, а исполнение производится путем поставки базисного актива. Таким образом, следует
решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 названной статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса. Налоговым кодексом Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены основания для отмены обеспечительных мер. Форма решения об отмене обеспечительных мер (приложение № 39 к Приказу) соответствует положениям пунктов 10, 11 статьи 101 Кодекса. Также является ошибочной ссылка Кооператива на противоречие приложения № 39 к Приказу пункту 1 статьи 101 , пункту 1
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, по эпизоду завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке за 2011 год, в результате завышения стоимости приобретения ценных бумаг SIBENERGY AND COAL HOLDING LIMITED (Кипр), не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (далее - ОРЦБ), на 2 202 361 240 рублей, установили, что общество заключило договоры купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на ОРЦБ, по которым у Donalink Limited (Кипр) акции SIBERIAN ENERGY INVESTMENTS LTD приобрело в количестве 2000 штук на общую сумму 6 619 209 300 рублей, а впоследствии реализовало их компании Donalink на сумму 5 361 559 333 рублей. Судами указано, что Компанией Donalink (Кипр, является материнской компанией АО «СУЭК» - 99,84% акций),
иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 06.11.2019 ФИО1 путем подписания заявления – анкеты о присоединении к корпоративной системе электронного документооборота «BCS» (для физических лиц) вступил в правоотношения с Обществом. В соответствии с пунктом 2.8 Правил организованных торгов, торги на срочном рынке осуществляются с участием клиринговой организации – центрального контрагента. В настоящем случае эти функции осуществляет Организация. Истец пояснил, что являлся покупателем фьючерсных контрактов – производный финансовый инструмент в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ). Фьючерсный контракт является расчетным контрактом и не предполагает поставку актива, а представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива. В
требования, ссылаясь на нарушение судами статей 167, 168, 209, пункта 2 статьи 271, статей 552, 572, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами не принят во внимание факт того, что потребительское общество осуществляет свою деятельность с начала 1920-х годов и в 1983 году возвело рыночный комплекс на отведенном для этого земельном участке, который был обнесен железобетонным забором и установлены ворота, другой организованный рынок на территории поселка Чишмы отсутствовал. Истец является собственником расположенных на участке нежилых зданий, в силу чего при переходе к нему в 2007 году права собственности на здания он приобрел право на использование земельного участка, занятого указанными зданиями. В оспариваемом договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отсутствует указание на наличие у общества «ФинИнвест» каких-либо встречных обязательств перед рынком «ЧИШМЭ», что свидетельствует о безвозмездности договора о передаче прав, в силу чего
объект оценки представлен на открытом рынке, не имеет своей целью исключить из числа потенциальных объектов оценки товары (работы, услуги), которые в силу определенных причин не представлены или ограниченно представлены на открытом рынке. Ссылка в п. 3 Стандартов оценки на определение рыночной стоимости объекта оценки с учетом возможности его отчуждения на открытом рынке в данном случае не подтверждает позицию налогового органа, поскольку открытым рынком в случае реализации акций закрытого акционерного общества не обязательно является исключительно организованный рынок ценных бумаг. Понятия «открытый рынок» и «организованный рынок ценных бумаг» не являются тождественными. Кроме того, п. 6 ст. 280 НК РФ допускает определение налоговой базы по операциям по реализации акций не обязательно исходя из цен на аналогичные ценные бумаги. Из этого следует, что невозможность обращения акций предприятия на организованном рынке ценных бумаг в силу объективных причин (организационно-правовая форма) сама по себе не влечет невозможность оценить эти акции методами, установленными законодательством об оценочной деятельности. При
апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права (т. 3, л.д. 3-10). В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Судом не принят во внимание факт того, что Чишминское потребительское общество осуществляет свою деятельность с начала 20-х годов прошлого столетия и в 1983 году возвело рыночный комплекс, на отведенном для этого земельном участке, который был обнесен железобетонным забором и установлены ворота. Другой организованный рынок на территории поселка Чишмы отсутствовал. Истец является собственником расположенных на участке нежилых зданий, в силу чего при переходе к нему в 2007 году права собственности на здания он приобрел право на использование земельного участка, занятого зданиями. Суд не учел, что в оспариваемом договоре (о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) отсутствует указание на наличие у ООО «ФинИнвест» каких-либо встречных обязательств перед МУП Рынок «ЧИШМЭ», что свидетельствует о безвозмездности договора о передаче
возбуждена процедура банкротства, определением от 25.06.2009 г. введена процедура наблюдения. Ответчик – ООО «Сибирско-Амурская Сталь» в отзыве от 03.12.2009 г. просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные требования уже включены в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2009 г. по делу № А73-1431н/2009 (А73-6835/2009). Из материалов дела, дополнительно представленных документов, суд УСТАНОВИЛ: 18.04.2008 Г. ОАО АКБ «ЮГРА» приобрело на ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа» ( организованный рынок ценных бумаг) через ЗАО «Райффайзенбанк» (андеррайтер) 10 000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО «Амурметалл» на предъявителя с обязательным централизованным хранением, серии 03, государственный регистрационный номер выпуска 4-03-30513-F, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая на общую сумму 10 000 000 руб. Депозитарием, осуществляющим централизованное хранение облигаций ОАО «Амурметалл», является Некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр». Согласно п. 7 Решения о выпуске ценных бумаг исполнение обязательств по облигациям обеспечено поручительством ООО «Сибирско-Амурская Сталь». В соответствии с
данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата; Под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек. В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле через объекты нестационарной торговой сети ( организованный рынок с использованием соответствующих торговых мест, площадь которых превышает 5 кв.м.). Доказательств того, что осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле соответствовала понятиям «развозной» либо «разносной» торговли» материалы дела не содержат. Таким образом, при расчете подлежат применению базовая доходность в размере 1800 и физический показатель в виде площади торгового места. Всего за квартал 2009 г. единый налог на вмененный доход должен быть исчислен в размере в сумме 4017, 08 руб. (1785, 37 + 2231,71). Указанная сумма согласно
вследствие чего им такие доказательства не представлены. Факт выделения ему спорного земельного участка подтверждается распоряжением Левашинской сельской администрации от 24 февраля 1999 г. № 8 с описанием земельного участка, его площади, категории земель. Местонахождение земельного участка определено схемой в кадастровом плане от 29 декабря 2006 г. Довод истца о том, что спорный земельный участок размерами метров является единственным возможным подъездным путем к его магазину, не соответствует действительности. Признав это обстоятельство, суды не учли, что организованный рынок со всей присущей ему инфраструктурой на данной территории никогда не существовал, а понятие «рынок» является условным обозначением местности, на которой в последние годы самопроизвольно сформировалась группа торговых точек. В последующем администрация с.Леваши упорядочила выдел земельных участков на данной территории, обозначив проездную дорогу между торговыми рядами с въездом и выездом со стороны ЦРБ Левашинского района и кольцевой развилки на автотрассе. Указанный проезд к участку истца фактически перекрыт торговыми точками, возведенными другими лицами, в результате чего
