истец самостоятельно и исходя из своих личных потребностей оборудовал здание, в котором он занимает 99 % площади помещений, приборами уличного освещения, тепловой завесой входного узла и насосом теплового узла. Но при этом из материалов дела не следует, что указанные расходы истец несет по просьбе и (или) в интересах ответчика, и материалы дела свидетельствуют об обратном. Доказательства того, что ответчик просил истца установить тепловую завесу, тепловой насос в помещениях, принадлежащих истцу, а также просил организовать уличное освещение прилегающей территории, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено. Равно как и не представлены доказательства того, что ответчик каким-либо иным образом проявлял заинтересованность в проведении указанных мероприятий и добровольно принял на себя обязательства совместно с истцом нести указанные расходы. При этом судом правильно указано, что то обстоятельство, что выполнение истцом вышеуказанных мероприятий в собственных интересах может сделать более комфортным пользование помещениями ответчика, само по себе не образует состава неосновательного обогащения. Из
Из материалов дела следует, истец самостоятельно и исходя из своих личных потребностей оборудовал здание, в котором он занимает 99% площади помещений, приборами уличного освещения, тепловой завесой входного узла и насосом теплового узла. Из материалов дела не следует, что указанные расходы истец несет по просьбе и (или) в интересах ответчика. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном. Доказательства того, что ответчик просил истца установить тепловую завесу, тепловой насос в помещениях, принадлежащих истцу, а также просил организовать уличное освещение прилегающей территории, суду не представлено. Равно как и не представлены доказательства того, что ответчик каким-либо иным образом проявлял заинтересованность в проведении указанных мероприятий и добровольно принял на себя обязательства совместно с истцом нести указанные расходы. То обстоятельство, что выполнение истцом вышеуказанных мероприятий в собственных интересах может сделать более комфортным пользование помещениями ответчика, само по себе не образует состава неосновательного обогащения. Из материалов дела не следует, что указанные мероприятия для ответчика необходимы, что без
Молоковского районного суда Глебова С.А. при секретаре Марченко М.И. с участием истца- прокурора района Присмотровой Ю.В. ответчика-представителя администрации муниципального образования» «Молоковское сельское поселение» ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по двадцати четырем искам прокурора Молоковского района, поданным в защиту прав неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Молоковское сельское поселение» Молоковского района Тверской области по организации уличного освещения и возложении на администрацию муниципального образования «Молоковское сельское поселение» обязанности организовать уличное освещение в населенных пунктах , У С Т А Н О В И Л: Прокурор Молоковского района, в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми заявлениями о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Молоковское сельское поселение» Молоковского района Тверской области по организации уличного освещения и возложении на администрацию муниципального образования «Молоковское сельское поселение» обязанности организовать уличное освещение в населенных пунктах , мотивировав следующим. Согласно статей 2, 6 Федерального закона от 10.12.1995
