автотранспортных средств и в дорожных условиях со ссылкой на ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» суд считает несостоятельным. Упоминание в пункте 5.2 «Методы проверки рулевого управления» указанного ГОСТ о проведении проверки узлов рулевого управления органолептическим методом, то есть с помощью органов чувств квалифицированного специалиста без использования средств измерений не отменяет и не изменяет нормы Наставлений о местах возможного проведения контроля технического состояния автомобиля. Следовательно, действие УГИБДД, выраженное в проведении 19 мая 2009 года контроля за техническим состоянием автобуса, управляемого заявителем, на остановке общественного транспорта, подлежит признанию незаконным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении проверки технического состоянияавтобуса заявителя на специализированной станции государственного технического осмотра 21 мая 2009 г. никакой технической неисправности его рулевого управления не обнаружено, что подтверждается диагностической картой транспортного средства, оформленного контролером СГТО 27 (л.д.28). На указанную станцию государственного технического осмотра на ул. Тэцевская -5 автобус
несостоятельными, поскольку обязательное составление акта осмотра транспортного средства не предусмотрено и законодательно нигде не закреплено. Выявление технических неисправностей, а именно установка шин с разными рисунками протектора, повреждения задней правой шины (порезов) не требует применения специальных технических средств, выявление происходит органолептическим путем. Представленные инспектором ГИБДД в судебное заседание фотографии были оценены судьей районного суда и обоснованно признаны достоверными доказательствами по делу. При этом, ФИО6 не оспаривал факт того, что на фотографиях были изображены шины именно, принадлежащего ему автомобиля ПАЗ. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО6 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку из письменных объяснений свидетеля ФИО4 следует, что ФИО6 осуществлял проверку технического состоянияавтобуса ПАЗ-320590 06 февраля 2019 года и выпустил его на линию. Кроме того, из путевого листа следует, что на линию транспортное средство выпускал ФИО6, о чем имеется его собственноручная подпись. Тот факт, что данное транспортное средство выпускал на линию ФИО6,
сведения о проверке левого бокового стекла автобуса <...> на светопропускную способность, соответственно отсутствуют сведения о соответствии или несоответствии тонировки стекла «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Подлежит отклонению довод жалобы о том, что на момент остановки автобуса органолептическим путем установлено, что на переднем левом боковом стекле в салоне автобуса установлено не предусмотренное конструкцией транспортного средства дополнительное покрытие, ухудшающее обзорность водителю. Выявление светопропускной способности стекла требует применения специальных технических средств. Так, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Довод жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу постановление по делу
необходимые для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответственно у инспектора не имелось полномочий на составление протокола, в силу чего протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона и не является допустимым доказательством. Судье не были представлены и не исследовались должностные инструкции инспекторов ДПС ОР ГИБДД. В нарушении ГОСТ Р 51709-2001 сотрудниками ДПС ОР ГИБДД не соблюден порядок проверки рабочей тормозной системы транспортного средства. При этом, органолептический метод проверки технического состояния транспортного средства может использоваться только квалифицированными специалистами в области технического осмотра транспортных средств, которыми инспектора ДПС не являются. Выводы судьи о необоснованности ссылки стороны защиты на закон № 170-ФЗ, постановление № 1008 и ГОСТ Р 51709-2001 противоречит требованиям законодательства в области технического осмотра транспортных средств, ПДД РФ и требованиям главы 26 КоАП РФ. Вывод судьи о том, что неисправность была очевидна и установлена имевшимся в автомашине манометром противоречит фактическим обстоятельствам дела, очевидность
России от 01.02.2001 № 47-ст) подтекание - это появление жидкости на поверхности деталей герметичных систем привода или питания, воспринимаемое на ощупь. В силу п. 3.22 указанного ГОСТ Р 51709-2001 органолептическаяпроверка – это проверка, выполняемая с помощью органов чувств квалифицированного специалиста без использования средств измерений. Протоколом об административном правонарушении № от 14.11.2016 установлено, что ФИО1 14.11.2016 в 07 ч. 50 мин. управлял транспортным средством № госномер № находясь в <адрес> заведомо неисправным рулевым управлением (течь рабочей жидкости из гидроусилителя рулевого управления), что было выявлено сотрудником полиции органолептическим путем. Согласно объяснениям ФИО1, данным им в день рассмотрения дела об административном правонарушении – 24.11.2016, которому была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в графе «каким образом осуществлялась проверка технического состояния транспортного средства и документации при выпуске на линию» ФИО1 пояснил, что механик проверил транспортное средство, неисправность не обнаружил. Течь возникла в процессе эксплуатации. В указанном объяснении ФИО1 указал, что
