допустимые концентрации (мг/л) Выживаемость Прирост ихтиомассы Поведение Реакции на внешние раздражители Поедание корма Характер и частота дыхания Внешний вид Состояние наружных покровов Состояние жаберного аппарата Патологоанатомическое вскрытие Состояние внутренних органов Гематологические и биохимические показатели Органолептические свойства и вкусовые качества бульона и мяса рыб Функциональная и материальная кумуляция В качестве максимальной допустимой концентрации вещества для взрослых рыб принимается наименьшая концентрация из допустимых, установленных по каждому обязательному показателю. 7. Оценка генотоксичности вещества 7.1. Вводные замечания Генотоксичность вещества исследуется на генном, хромосомном или геномном уровне. По этим данным устанавливается его максимальная допустимая концентрация для рыбохозяйственных водных объектов по показателю "генотоксичность". Для выявления мутаций на генном уровне рекомендуется тест Эймса. Для выявления хромосомных аберраций в хроническом опыте проводят следующие исследования генетического аппарата на клетках различных тканей рыб: а) учет частоты хромосомных аберраций и нарушений митотического аппарата деления клеток эпителия хрусталика на стадии анафазы и телофазы; б) учет частоты хромосомных аберраций на стадии метафазы на
в предыдущей редакции) В пункте пропуска через таможенную границу Союза допускается досмотр доступной части перевозимых подконтрольных товаров. (в ред. решений Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 95, от 23.11.2015 N 93) (см. текст в предыдущей редакции) По результатам досмотра составляется соответствующий акт по форме согласно Приложению N 2. 3.14.3. Лабораторный контроль осуществляется путем проведения исследований в аккредитованных на эти цели лабораториях в случаях выявления видимых органолептических изменений при досмотре перевозимых подконтрольных товаров и исключения заразных болезней животных. Отбор проб (образцов) для лабораторных исследований проводится в соответствии с Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб (образцов) товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору). 3.15. По результатам осуществления указанных видов контроля должностным лицом ПКВП принимается одно из следующих решений в отношении подконтрольных товаров: - о пропуске; - о приостановке движения; - о запрете ввоза; - о возврате. Решение, принятое в отношении подконтрольного товара, оформляется должностным лицом ПКВП путем
денежных средств, в которой также указал, что готов вернуть имеющие недостатки сплит системы, а также попросил уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара (л.д. 9-10). Ответчик получил претензию 6 августа 2018 г. (л.д. 13-14), однако оставил ее без ответа. Определением суда первой инстанции от 15 октября 2018 г. назначена товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, проведение которой поручено ООО «Армавир Оценка» (л.д. 25-26). Судебным экспертом ФИО3 проведен органолептический осмотр объекта исследования , поскольку, как указал эксперт, согласно трехгодичной гарантии компании Рапазошс «...обслуживание продукта должно выполняться только авторизованными сервисными представителями компании Рапазошс», в связи с чем, не являясь официальным авторизованным сервисным представителем компании Рапазошс, эксперт был не вправе произвести лабораторные испытания и применить другие методы для исследования и выявления настоящих причин в сбое работы спорной сплит системы Рапазошс С8/СУ-Е24ККВ ту (л.д. 43). Согласно заключению от 26 октября 2018 г. № АО024/10/18-Э в исследуемых сплит системах
– Закон № 171-ФЗ); - вино столовое полусладкое белое виноградное «Совиньон», емкость 1 л, ПЭТ, крепость 10-12%, дата розлива 31.07.2014 г., производитель ООО ПКФ «ППК Северский», а также: - вино столовое полусладкое белое виноградное «Шардоне», емкость 1 л, Tetra pak, крепость 10-12%, дата розлива 23.08.2014 г., производитель ООО ПКФ «ППК Северский» (ИНН <***>): - не соответствуют наименованию по органолептическим показателям (аромат, вкус); - присутствует спирт невиноградного происхождения; - присутствует сахар невиноградного происхождения; - присутствует вода экзогенного происхождения; - не соответствуют понятию «вино», используемому в Законе № 171-ФЗ. По результатам экспертного исследования в отношении комбината составлен протокол от 29.12.2014 № 11-17/220 об аресте произведенной им вышеуказанной алкогольной продукции в количестве 61317 шт. алкогольной продукции. Административным органом также составлен протокол от 29.12.2014 № 11-17/220 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в суд с заявлением о привлечении комбината к административной ответственности. Частью
первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Приведенный в жалобе довод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на то, что муниципальный контракт № 22 от 11.02.20219 не предусматривает услуг по подвозу воды, апелляционным судом проверен и отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности содержанию представленного в материалы дела Графика на 2019 год отбора проб на микробиологические и органолептические исследования питьевой воды из КО-503 (цистерна для подвоза питьевой воды) после хлорирования и промывки, являющегося Приложением № 3 к контракту. Ссылку подателя жалобы на то, что при отсутствии принятого решения органом местного самоуправления о необходимости установления тарифа на подвоз воды и заявления в регулирующий орган о необходимости установления тарифа на подвоз воды, данный вид деятельности не является регулируемым, суд не принимает, поскольку позиция заявителя в данной части основана на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих
расходы правомерно рассчитаны истцом пропорционально доле некачественного товара в партии груза от всей стоимости соответствующих услуг, работ в отношении партии груза. При таких условиях расходы истца подлежат возмещению ответчиком истцу по настоящему делу по причине доказанности обстоятельства нарушения условий договора от 19.08.2019 и поставки спорного товара ненадлежащего качества. Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что при отгрузке продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, произведены ее испытания на соответствие установленным требованиям, в том числе, органолептические исследования , товар был признан пригодным для реализации без ограничений, поскольку качество подтверждается качественным удостоверением и ветеринарной справкой от 28.08.2019 № 2600463990, выданной КГБУ «Владивостокская ВСББЖ». Так, приведенные обстоятельства не опровергают установленное по настоящему делу обстоятельство частичной поставки ответчиком истцу по договору от 19.08.2019 товара ненадлежащего качества согласно более поздних детализированных исследований, из представленных первоначальных документов невозможно сделать вывод о том, что проверка в рамках выдачи качественного удостоверения и ветеринарной справки также производилась по физико-химическим
в приложении N 2 к СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которым для показателя «железо» установлен норматив 0,3 (1,0) мг/л. Из материалов дела усматривается, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области поступили обращения граждан с жалобой на неудовлетворительное качество воды, в связи с чем должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области вынесено определение о возбуждении административного дела и проведено административное расследование в отношении ООО "МАИ+ЗН". При этом в ходе административного расследования были отобраны пробы воды на органолептические исследования (цветность, мутность) и санитарно-химические исследования из квартир заявителей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «МАИ+ЗН», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, выявлены нарушения требований разд. 3 п. 3.4.3, 3,5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно: были отобраны 2 пробы питьевой воды из разводящей сети микрорайона «Иволга» <адрес> по адресу <адрес>, согласно экспертному заключению Филиала
не могут использоваться в целях проверки алкогольной продукции на соответствие ГОСТ. Поскольку исследуемые образцы алкогольной продукции являются винным напитком, применение экспертами «Экспертно-аналитического отдела» МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу указанных методик измерений при производстве экспертизы винных напитков необоснованны. Кроме того, в исследуемом экспертном заключении ... от ... года, эксперт указал, что исследуемые образцы не соответствуют требованиям ГОСТ, однако такое проведение экспертизы противоречит ГОСТ Р 52813-2007 (продукция винодельческая, методы органолептического анализа), в соответствии с которым органолептические исследования (дегустация) проводится комиссией дегустаторов, лиц прошедших специальное обучение и аттестацию. Из данного заключения видно, что оно подписано единолично экспертом ...17 Л.А., следовательно, специальная комиссия для проведения экспертизы не создавалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о создании дегустационной комиссии, о ее составе, компетенции, о том, что ее члены предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При таких обстоятельствах, выводы экспертной организации о нарушении предприятием технологии производства (с использованием методики по наличию спиртов не
ФИО3 (вх. 1663/ж-2019 от 13.11.2019 г.), проживающей по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Подстепки, пер.Лазурный, 1-26, которое содержат жалобы на плохое качество питьевой воды, то есть данные, указывающие на наличие административного правонарушения, а именно несоблюдения ООО «МАИ+ЗН», требований п.3.1,3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». При этом в ходе административного расследования были отобраны пробы воды на органолептические исследования (цветность, мутность, жесткость, запах) и санитарно-химические исследования из квартир заявителей. 09.12.2019 года в ходе административного расследования, на основании поручения № 18-04/6710 от 18.11.2019 года специалистами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Тольятти» были отобраны пробы питьевой воды централизованного холодного водоснабжения по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Подстепки, мкр. «Иволга», пер.Лазурный, 1-26. Согласно экспертным заключениям Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Тольятти» № 9255, № 9257
–экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО2 было вынесено определение № 04-8/36 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица- ТСЖ «Радужный -11». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращении жильцов (вх. 603/ж-2020 от 27.01.2020 г.), проживающих по адресу: <...> Просека, д.153, которое содержит жалобы на плохое качество холодной и горячей воды. При этом в ходе административного расследования были отобраны пробы воды на органолептические исследования (цветность, мутность, жесткость, запах) и санитарно-химические исследования из квартир заявителей. Согласно представленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» экспертному заключению № 2267и 2268 от 14.02.2020г. по результатам протокола лабораторных исследований №3168 и 31669 от14.02.2020г. в отобранной пробе холодной и горячей воды на границе балансовой ответственности ТСЖ«Радужный-11» установлено превышение по показателю «цветность» при величине допустимого уровня 49.7и 47.5. при норме 20.0. По представленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» экспертному заключению№2266
