составленной на 31.12.2009. В объявлении о проведении торгов по продаже имущества должника - ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» в рамках дела о несостоятельности банкротстве также отсутствуют идентификационные данные экструзионной линии. В ходе рассмотрения дела сторонами был произведен совместный осмотр спорного оборудования, в котором приняли участие по 2 представителя банка «ГЛОБЭКС» и ООО «Стройноватор», а также бывший генеральный директор ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» ФИО2, результаты которого отражены в акте от 19.09.2014. Согласно данному акту представители произвели визуальный осмотр органолептическим методом оборудования, переданного по договору ответственного хранения от 25.11.2010 № 67 - экструзионной линии в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола и упаковочного стола, инвентарный номер 3476 без года выпуска. Учитывая, что указанное оборудование находится по адресу, предусмотренному договором ответственного хранения, и соответствует данным, содержащимся в договорах поставки, лизинга и хранения, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт утраты принятого на ответственное хранение оборудования, а также уклонение
проведения проверки качества товара (л.д. 9-10). Ответчик получил претензию 6 августа 2018 г. (л.д. 13-14), однако оставил ее без ответа. Определением суда первой инстанции от 15 октября 2018 г. назначена товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, проведение которой поручено ООО «Армавир Оценка» (л.д. 25-26). Судебным экспертом ФИО3 проведен органолептический осмотр объекта исследования, поскольку, как указал эксперт, согласно трехгодичной гарантии компании Рапазошс «...обслуживание продукта должно выполняться только авторизованными сервисными представителями компании Рапазошс», в связи с чем, не являясь официальным авторизованным сервисным представителем компании Рапазошс, эксперт был не вправе произвести лабораторные испытания и применить другие методы для исследования и выявления настоящих причин в сбое работы спорной сплит системы Рапазошс С8/СУ-Е24ККВ ту (л.д. 43). Согласно заключению от 26 октября 2018 г. № АО024/10/18-Э в исследуемых сплит системах Рапазошс С8/С11-Е24КШ) ту все системы работают, за исключением таймера, который является важной функцией с потребительской точки зрения, поскольку гарантирует автономное включение или
24.06.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суды положили в основу судебных актов экспертное заключение, безосновательно посчитав его ясным, полным и достоверным доказательством, отказав в назначении повторной и дополнительной экспертизы. Суды не приняли во внимание и не дали никакой оценки письму завода-изготовителя о том, что органолептический метод исследования в данной ситуации неприемлем, и определить, были ли заменены запасные части или нет, таким способом невозможно. Общество полагает, что суды, удовлетворяя исковые требования, основывался исключительно на пояснениях учреждения, которое препятствовало исполнению контракта ответчиком, а также не исполняло контракт со своей стороны, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Суды не учли, что исполнитель не является производителем запчастей и не может нести ответственность за некачественно произведенные третьим лицом запасные части. Суды неверно посчитали
идентификационным номером (VIN) KN4JAT5S2WK079461. Решением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие объективных сомнений в полноте и достоверности заключения эксперта № 40 от 23.03.2020, поскольку используемый экспертом органолептический метод исследования не позволяет однозначно ответить на поставленные вопросы о наличии факта уничтожения первичной маркировки и замены маркировочной таблички. При этом сравнительный анализ таблички, установленной на транспортном средстве, с табличкой, изготовленной на заводе-изготовителе, экспертом не проведен, следы срыва заводских клепок и установки новых не установлены, а вывод о несоответствии конфигурации и размеров знака «W» маркировки оригинальному шрифту завода изготовителя является субъективным как сделанный в отсутствие необходимых сведений от завода-изготовителя, фото-примеров оригинального шрифта знака «W» и
постановлением, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; подготовленное по результатам судебно-технической экспертизы заключение от 22.11.2021 № 157/21 (далее – экспертное заключение) признано допустимым доказательством, однако судами не учтено, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства к оформлению, экспертом при проведении исследования использован только органолептический метод , сведения о примененных измерительных приборах в заключении не указаны, ответ на поставленный судом вопрос о влиянии выявленных недостатков на использование товара по назначению экспертом не дан, отмеченные им отклонения от технического задания относительно высоты и сварных колец емкости, диаметра основания, резьбы датчиков уровня и температуры таковыми не являются, расписка эксперта об уголовной ответственности необоснованно размещена на последней странице экспертного заключения; данные экспертом в судебном заседании пояснения являются противоречивыми; надлежащая оценка рецензии на экспертное
изготовителя ЗАО «ЗМ Россия», респиратор НИВА-210 изготовителя ООО «Респираторный комплекс») не соответствует требованиям Технического задания к Договору. Экспертом ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО6 также представлены письменные пояснения от 04.05.2023 № 63 по вопросам истца, в которых эксперт указал на то, что идентификация объектов экспертизы и материалов, предоставленных на исследование, проводилась: органолептическим методом, информационно-аналитическим методом (методы идентификации продукции, изложенные в ГОСТ Р 51293-99, полностью совпадают с методами, указанными в ГОСТ Р 51293-2022); в ходе исследований эксперт, применил органолептический метод с использованием технических средств (штангенциркуль ШЦ-1-300-0,05 с ценой деления 0,05 мм, диапазон измерения длин от 0 до 300 мм, по ГОСТ 166-89). Исследовав и оценив содержание заключения эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» от 31.01.2023 № 001-00040-23 суд апелляционной инстанции полагает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; заключение эксперта от 31.01.2023 № 001-00040-23 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо
средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, каковым является ФИО5 Установление причины пожара находится в компетенции пожарно-технического эксперта (установление очага и причины пожара). Соответственно, ввиду отсутствия у эксперта ФИО5 специальных познаний в области пожарно-технической экспертизы, он не может быть привлечен в качестве эксперта для решения вопроса о причине пожара, что позволяет признать данную экспертизу недопустимым доказательством; из текста заключения следует, что экспертом ФИО5 применены следующие методы исследования: диалектико-материалистический метод, информационно-аналитический метод, сравнения и анализа, органолептический метод , измерительным метод, расчетный метод, экспертный метод, однако их применение в заключении не отражено и можно предположить, что эксперт не понимает сути применяемых им методов исследования; в экспертизе имеется только одно фото общего вида трансформаторной подстанции снаружи. Фото повреждений, которые как утверждает эксперт ФИО5, имеются внутри трансформаторной подстанции, в заключении специалиста отсутствуют. Соответственно, наличие каких-либо повреждений внутри трансформаторной подстанции экспертом не подтверждено и не доказано. Выводы эксперта о причине возгорания не подтверждены документально, экспертом
органов чувств. В части использованных понятий указала, что под теклостью понимается ослабление волоса в луковицах, то есть мездра не держит луковицу, в связи с чем, происходит выпадение волос, в то время как битость – предполагает надлом волоса. На основе внешнего осмотра она установила, что имеет место механическое воздействие. Данный вывод сделан на основе того, что имеются вытертости внизу спины, в локтевой части, то есть именно в этих местах а не других. Указала, что использованный органолептический метод позволяет рассмотреть изделие, в том числе и изнутри. На фотографиях изделия можно увидеть места повреждений, что характерно для интенсивного использования в машине, поскольку шуба имеет приталенный силуэт, что ограничивает свободу движения, и при использовании в автомобиле шубу лучше расстегивать, что она знает из собственного опыта. Хотя нормативной технической документации, которая рекомендовала использование аналогичного изделия в автомобиле не существует. Также возможны указанные повреждения, в связи с изменением погоды, в частности (мокрый снег, дождь), после чего
