науки Челябинской области (далее – министерство образования), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021, решение суда первой инстанции от 10.12.2020 отменено. Производство по требованию общественной организации о признании незаконным акта встречной проверки прекращено. Требования общественной организации удовлетворены; признаны недействительными подпункт 1 пункта 1.2.1.1. представления № 2-20/42, также предписание № 2-20/43. С органа финансового контроля в пользу общественной организации взысканы судебные расходы государственной пошлины. Из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. В жалобе заявитель, обжалуя судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2015-2020 включительно; гражданско-правовые договоры общества и документы, подтверждающие расчеты по ним, за 2015 - 2020 включительно; внутренние документы общества, в том числе штатное расписание, приказы, трудовые договоры, распоряжение и прочее; документы, связанные с эмиссией облигации и иных эмиссионных ценных бумаг общества (в том числе векселей), в том числе подтверждающие количество ценных бумаг и их суммы; протоколы (решения) общих собраний участников общества, заседаний совета директоров общества и ревизионной комиссии общества (ревизора), государственных и муниципальных органов финансового контроля ; списки аффилированных лиц на текущую дату; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; договор (договоры) на строительство завода сортировочно-перерабатывающего комплекса твердых коммуникационных отходов с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания, смету (сметы), акты выполненных работ КС-2, КС-3, акт ОС-1. На случай неисполнение вступившего в законную силу судебного акта суд присудил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей с последующей компенсацией в
3.2 Порядка, по форме, установленной Главным распорядителем (подпункт 3.1). Результатом предоставления субсидии является 100% возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение затрат Организации. Показателем достижения результата, указанного в настоящем пункте, является предоставление субсидий не более 100% от фактически начисленного размера недополученных доходов (подпункт 3.2). Агентство проводит оценку достижения результатов, показателей предоставления субсидии в течение 3 (трех) месяцев с момента получения от организации отчета о достижении результата, показателя (подпункт 3.4). Агентство, Главный распорядитель и органы финансового контроля проводят обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий Организациям. Главным распорядителем утверждается Порядок взаимодействия с Агентством при проведении проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий Организациям (пункт 4 Порядка № 450-п). Пунктом 5 Порядка № 450-п установлено, что суммы необоснованно выплаченных субсидий и (или) начисленных субсидий, а также суммы субсидий в случае перерасчета субсидии в связи с достижением на территориях Дальневосточного федерального округа базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию
Волгоградской области производится в соответствии с настоящим Порядком и утверждается нормативным правовым актом Правительства Волгоградской области (пункт 1.4). Предоставление субсидий осуществляется при условии обеспечения софинансирования расходных обязательств за счет средств бюджетов муниципальных образований в размере 20 процентов от стоимости работ по строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием, подлежащих выполнению в текущем году (пункт 1.5). В соответствии с пунктом 1.9 Порядка № 79-п контроль за целевым использованием субсидий осуществляют органы финансового контроля в соответствии с действующим законодательством. Согласно определениям по статье 6 Бюджетного кодекса РФ: - бюджетные обязательства - это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; - расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета; - публичные
о том, что в силу пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. Из материалов дела следует, что объектом контроля являлась администрация, однако, предписание адресовано и выдано исполняющему обязанности председателя администрации, т.е. должностному лицу. Однако, как указывалось выше, Бюджетный кодекс Российской Федерации не возлагает обязанности на органы финансового контроля выносить предписание именно руководителям объектов контроля. Исполняющему обязанности председателя администрации предписано принять меры по устранению выявленных нарушений; неисполнение данного предписания влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектом ответственности по которой является только должностное лицо). Поскольку оспариваемое предписание вынесено ответчиком в отношении должностного лица, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что проверка проводилась в отношении администрации; Чалан-оолу А.Х.
№ 14-ФЗ), Уставом ООО «АВМ-Стиль» крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за период с 01.07.2016 по 26.07.2019, поскольку данные документы у общества отсутствуют, а их составление не предусмотрено законодательством; заключения аудитора ООО «АВМ-Стиль», государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с даты создания ООО «ABM-Стиль» (с 12.01.2011) по дату 26.07.2019, так как данные документы отсутствуют, поскольку в обществе нет аудитора, и он не избирался, а государственные и муниципальные органы финансового контроля не контролируют общество как частную компанию, в отношении которой не предусмотрена обязательная проверка финансово-хозяйственной деятельности; коллективных договоров и соглашений, устанавливающих систему оплаты труда ООО «АВМ-Стиль», премирования работников, соглашения о выплате дополнительных вознаграждений работникам, в том числе при увольнении, ввиду отсутствия данных документов, поскольку общество не заключало названные договоры и соглашения. Также ответчик ссылается на то, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, так как между сторонами не заключалось договора о нераспространении информации,
счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. Порядок проведения проверок на соблюдение организациями условий предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение затрат в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги ГКУ Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий», утвержден приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики № 223п от 01.06.2018. В соответствии с разделом 5 Порядка № 223п (в ред. от 01.06.2021) Агентство, Министерство и органы финансового контроля проводят обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий. Получатели субсидий несут ответственность за нарушение условий, целей и порядка предоставления субсидий, за предоставление недостоверных данных и за недостижение значений Результатов предоставления субсидий. Мерой ответственности в случае нарушения Получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных Агентством, Министерством и органом государственного финансового контроля, а также в случае недостижения значений Результатов предоставления субсидий является возврат средств субсидий
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (глава 5), является разновидностью государственного (муниципального) финансового контроля – раздел IX и, конкретно, абзац шестой пункта 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Тот подход, что статья 4.1.1 КоАП РФ распространяется на деятельность органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля при осуществлении ими производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по результатам контрольных мероприятий, декларируют сами органы финансового контроля (см., например, письмо Минфина России от 2 сентября 2022 года N 02-09-08/86256). Соответствует ему и практика полномочной в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России (постановления от 25 мая 2023 года N 28/04/7.30-1118/2023, от 19 декабря 2022 года N 28/04/7.30-3451/2022, от 19 октября 2022 года по делу N 28/04/7.30-2913/2022 и др.). Это касается и положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, устанавливающих, что при уплате административного
финансирования, утвержденного Главным распорядителем нарастающим итогом, за исключением Организаций, указанных в подпункте «б» настоящего пункта. Оспаривая данный пункт, истец ссылается на необоснованное указание в этом пункте на то, что субсидии перечисляются после доведения Агентству ежемесячного объема оплаты денежных обязательств, но не больше плановой суммы субсидии согласно плану финансирования, утвержденному Главным распорядителем. Считает, что право на полное возмещение недополученных доходов ограничивается плановой суммой субсидии. В пункте 4.4 Порядка установлено, что Агентство, Главный распорядитель и органы финансового контроля проводят обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий Организациям. Оспаривая этот пункт Порядка, истец ссылается на то, что в подпункте «б» пункта 2.8.2 Порядка указано, что отчетными периодами для Организаций, получающих субсидии на финансовое обеспечение и имеющие филиалы (участки), находящиеся в пяти и более населенных пунктах является календарный квартал. Таким образом, указывает истец, устанавливая срок в календарный квартал в пункте 2.8.2 Порядка, ответчик не конкретизирует сроки проведения проверок в пункте 4.4.,
регламенты главного специалиста и начальника отдела закупок не могут являться подтверждением его вины, в связи с тем, что в качестве соисполнителя по поручению об исполнении распоряжения был определен ведущий специалист отдела закупок и технической политики. Срок исполнения поручения не продлевался, поручение не переназначалось. В своей деятельности главный специалист отдела закупок руководствуется положением об отделе и своим должностным регламентом. Указанными документами не предусмотрена обязанность по взаимодействию, подготовке и предоставлению отчетов и иной информации в органы финансового контроля . Таким образом, он не знал и не мог знать о необходимости исполнения распоряжения. Доводы об увольнении основанного исполнителя по распоряжению специалиста ФИО3 и его увольнение не имеют отношения к вменяемому административному правонарушению не соответствует действительности, поскольку поручение об исполнении распоряжения было дано 24.02.2016 года. В связи с тем, что специалист ФИО3, являясь основным исполнителем была уволена, он также был уволен, следующим соисполнителем по распоряжению, являлся главный специалист – экономист ФИО6 С учетом
