предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя. Из статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ следует, что за защитой своих прав дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а равно их законные представители, опекуны (попечители), органы опеки и попечительства и прокурор вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации. Из вышеуказанных норм следует, что целью определения статуса несовершеннолетнего как ребенка, оставшегося без попечения родителей, является предоставление ему возможности реализовать в установленном законом порядке дополнительные гарантии по социальной защите. Защита прав детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законом осуществляется только в случае их нарушения. В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что установление судом факта утраты
отражение в заявленных суду и государственному обвинителю отводах(всего было заявлено ходатайств об отводе 44); ставит под сомнение обоснованность заключений первичных психолого-психиатрических экспертиз, считая их недопустимыми доказательствами; выводы суда, изложенные в приговоре, о наличии предварительного сговора с сыном на совершение убийства членов семьи Ф., по мнению осужденной, являются надуманными и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; обжалует постановление судьи от 3 сентября 2018 года о передаче ее старшего сына Д. на попечение в органы опеки и попечительства , а также постановление суда от 29 мая 2019 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания и возвращены приобщенные к апелляционной жалобе документы; - адвокат Шутов А.Д. в интересах осужденной Даниловой просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства, на которые ссылается суд, добыты с нарушением норм УПК РФ и не подтверждают причастность Даниловой к вмененным ей преступлениям; выводы суда, изложенные
Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы (абзац первый пункта 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства . Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 данного кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет,
2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года № 119-0). В постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, орган опеки и попечительства при вынесении оспариваемого акта не проверял, соответствует ли она интересам несовершеннолетних, не выяснял, как заключение сделки повлияет на условия проживания детей и их имущественные права. Поскольку возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного предполагает исследование каждого случая с учетом совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будут нарушены права несовершеннолетнего, вывод судов о том, что доказательств наличия исключительных случаев для отчуждения имущества малолетних детей Выборнова Н.В. не представила,
Красноярского края от 28 декабря 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе истец ссылается на то что суд не принял во внимание, что мать опекаемых не является стороной по сделке. Продавцом в данной сделке выступает государственный орган, исполняющий свою публично-правовую функцию, продавший полученное на реализацию имущество в рамках своей компетенции. Законом определены категории граждан, которым органы опеки и попечительства вправе дать согласие на совершение сделок с имуществом – родителям, опекунам и лицам, их замещающих. Государственный орган и истец ни к одной из этих категорий граждан не относятся. Участники сделки по продаже имущества на торгах не выражают своего отношения к этой сделке и не имеют оснований обращаться в органы опеки и попечительства за получением разрешения на ее совершение. В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому
жалоба Администрации на решение Управления оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Управления, Администрация оспорила его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления Администрации. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В силу части 5 статьи 85 НК РФ органы опеки и попечительства обязаны сообщать об установлении опеки, попечительства и управлении имуществом в отношении физических лиц – собственников (владельцев) имущества, в том числе о передаче ребенка, являющегося собственником (владельцем) имущества, в приемную семью, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством, управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня принятия соответствующего решения. Согласно пункту 10 статьи 85 НК РФ формы и форматы представляемых на бумажном носителе или
с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ. В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации от 13.03.2023 №216 прекращено попечительство в отношении несовершеннолетнего Романова Д.С. В соответствии с пунктом 5 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) органы опеки и попечительства обязаны сообщать об установлении опеки, попечительства и управлении имуществом в отношении физических лиц - собственников (владельцев) имущества, в том числе о передаче ребенка, являющегося собственником (владельцем) имущества, в приемную семью, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством, управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня принятия соответствующего решения. Таким образом, срок предоставления сведений о прекращении опеки истек 27.03.2023. Фактически «Сведения об установлении (прекращении)
судимой 12 июля 2018 года по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено постановлением суда от 23 апреля 2019 года, к отбытию постановлено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. постановлено передать несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшихся без попечительства, в органы опеки и попечительства муниципального образования «<адрес> «<адрес>». Заслушав объяснения осужденной Тополовой В.С. и ее защитника - адвоката Алексашина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : приговором Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2018 года Тополова В.С. осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73
Государственном образовательном учреждении – ПУ № г. Благовещенск; с 2004 года по 2006 год проходил службу в армии. С 2006 года проживал и работал в г. Артем Хабаровского края, с 2009 года – проживает и работает в г. Хабаровск. В местах лишения свободы не находился. 17 февраля 2008 года ему исполнилось 23 года. За истцом было закреплено жилое помещение. Постановления или акта о закреплении за ним жилья у него нет. Письменное обращение в органы опеки и попечительства выдать ему документ о закреплении за ним жилья осталось без ответа. После смерти матери остался дом, расположенный по адресу<адрес> После смерти матери в доме осталась проживать родная сестра истца – Щеглова О.А. В наследство они с сестрой не вступали, право собственности на дом не оформляли. С 2003 года он с попечителем неоднократно обращался в органы опеки и попечительства Магдагачинского района по вопросу получения жилого помещения, в чем ему отказывали, мотивируя наличием закрепленного за
истца в судебное заседание также не явился. Кроме того, был опрошен по судебному поручению районным судом по месту отбывания наказания, где пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать со всех ответчиков 20000 руб. морального и 80 000 руб. материального вреда. Считает, что в причинении вреда Вахрушеву А.А. виновны и интернат, и органы опеки. Моральный вред Вахрушеву А.А. причинен тем, что в малолетнем возрасте попал в интернат, оставшись без внимания родителей. Органы опеки и попечительства не заботились об истце надлежащим образом. Вахрушев А.А. указал, что он рождения, а паспорт получил только в , хотя должен был получить его в 16 лет. Кроме того, органы опеки не позаботились о том, чтобы за Вахрушевым было закреплено какое-либо жилье. Считает, что по этим причинам, т.к. был бездомным, без паспорта, вынужден был совершать преступления. Материальный вред заключается в том, что Вахрушев А.А. по вине ответчиков сейчас не имеет ни жилья, ни квартиры,
заниматься ее воспитанием и содержанием, во второй раз вступает в брак и создает новую семью. Отец истицы в городе Майкопе никогда не проживал, и жизнью Каплиной не интересовался. Таким образом, с 4 лет и до достижения истицей совершеннолетнего возраста воспитанием и содержанием занималась ее бабушка - Нестеренко Тамара Ивановна, а также тетя - Гавриленко Валентина Владимировна, которая также являлась ее опекуном. Ребрин Г. Н. не был лишен в отношении истицы родительских прав, поскольку органы опеки и попечительства и прокурор, а также опекун при наличии достаточных оснований для лишения родительских прав, своевременно не приняли меры по защите прав и законных интересов истицы и не обратились в суд с иском о лишении родительских прав. Кроме того, даже несмотря на отсутствие решения суда о лишении отца истицы родительских прав, истица, тем не менее, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Так, ст. 1 Федерального закона № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной
