так, суду не представлены предусмотренные статьями 14, 16 Федерального закона № 294-ФЗ документы, составление которых является обязательным при проведении внеплановой проверки. Указание административного органа на отсутствие нарушений Федерального закона № 294-ФЗ со ссылкой на положения Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в части делегирования исполнения государственной функции по выполнению административных процедур по организации плановых и внеплановых проверок, применение мер административной ответственности, а также на положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Указанием Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» в части полномочий госавтоинспекции обеспечивать соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями законодательства Россий Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям. По смыслу положений Федерального закона № 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр не может подменять собой проверку, поскольку последняя проводится индивидуализированно, в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, которые и могут быть в дальнейшем подвергнуты мерам государственного
требования исполнения ответчиком обязательств по договору имущественного страхования. Объяснения Р.Ш. Ибнеева как директора ООО «Центр спецтехники» даны органуполиции также до даты перехода к истцу спорного права требования. Из объяснений Р.Ш. Ибнеева следует, что автокраном владеет ООО «Центр спецтехники», тогда как каких-либо доказательств в подтверждение законности такого владения истцом арбитражному суду не представлено. Третьим лицом (страхователем) таких доказательств (передачи автокрана) также не представлено. О необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе подтверждающих право на использование спецтехники, указано в письме третьего лица в адрес истца. Сведений об исполнении указанного требования в части предоставления страховой компании доказательств законности владения спецтехникой в материалах дела отсутствуют. Указанный в приложении путевой лист суду не представлен. При этом сам по себе путевой лист не может являться доказательством законности передачи транспортного средства от третьего лица к истцу и не подменяет собой такое гражданско-правовой основание, как договор. Согласно ответу Приволжского управления Ростехнадзора исх. № 9148/13 от 15.03.2019 заявление
административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. В соответствии с оспариваемым постановлением (пункт 5) Департамент привлечен к ответственности по факту установки прибора контрольно-приемного в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что контрольно-приемный прибор установлен в помещении отделения полиции Богородского района в соответствии с договором на выполнение работ от 19.08.2008 № 151. Оценка данному обстоятельству в оспариваемом постановлении не дана. Доказательства, опровергающие данный довод заявителя, административным органом не представлены. При таких обстоятельствах суд считает не доказанным вменяемое заявителю нарушение, изложенное в пункте 5 оспариваемого постановления от 03.07.2012 № 58. Поскольку арбитражный суд не может подменять административный орган в вопросе установления элементов состава правонарушения, следует признать, что административным органом не исследованы все обстоятельства дела по рассматриваемому эпизоду (пункт
необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что перечисленное имущество подвергается каким-либо образом порче или уничтожению либо каким-либо образом выбыло из конкурсной массы, что в настоящее время имеются основания для признания доводов заявителя достоверными. Доказательств неконтролируемого использования спорного имуществ, либо неправомерных действий третьих лиц, также не представлено. Ссылки на материалы проверок органовполиции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, обеспечительные меры не должны подменять собой такой способ защиты, который подлежит пресечению органами правопорядка, специально предназначенными для осуществления подобных действий. Более того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются допустимыми доказательствами применительно к положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, применительно к уголовно-процессуальному доказательству не подтверждают наличие вины в действиях третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу,
путем обращения в суд. Иных обязанностей, кроме как безотлагательно рассмотреть и направить, в случае несогласия с представлением, мотивированный ответ должностным лицам ГИБДД УМВД России по <адрес> для соответствующей организации, органа или должностного лица представление не влечет. В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельным довод представителя административного истца о том, что оспариваемое представление носит обязательный характер. Этот довод основан на неверном толковании норм права. При этом, с учетом того, что при осуществлении административного судопроизводства органы полиции не подменяют иные государственные органы, а правовая позиция и мнение должностного лица при оценке фактических обстоятельств, приведенные в представлении, сами по себе основанием для его принудительного исполнения не являются, правовые последствия, перечисленные в ч. 1 ст.ст. 4, 218 КАС РФ, для субъекта, в адрес которого оно вынесено, не наступают. Довод представителя административного истца о нарушении прав Министерства в связи с привлечением в будущем к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку решение вопроса о наличии или
