право требования исполнения ответчиком обязательств по договору имущественного страхования. Объяснения ФИО3 как директора ООО «Центр спецтехники» даны органуполиции также до даты перехода к истцу спорного права требования. Из объяснений ФИО3 следует, что автокраном владеет ООО «Центр спецтехники», тогда как каких-либо доказательств в подтверждение законности такого владения истцом арбитражному суду не представлено. Третьим лицом (страхователем) таких доказательств (передачи автокрана) также не представлено. О необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе подтверждающих право на использование спецтехники, указано в письме третьего лица в адрес истца. Сведений об исполнении указанного требования в части предоставления страховой компании доказательств законности владения спецтехникой в материалах дела отсутствуют. Указанный в приложении путевой лист суду не представлен. При этом сам по себе путевой лист не может являться доказательством законности передачи транспортного средства от третьего лица к истцу и не подменяет собой такое гражданско-правовой основание, как договор. Согласно ответу Приволжского управления Ростехнадзора исх. № 9148/13 от 15.03.2019 заявление
административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. В соответствии с оспариваемым постановлением (пункт 5) Департамент привлечен к ответственности по факту установки прибора контрольно-приемного в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что контрольно-приемный прибор установлен в помещении отделения полиции Богородского района в соответствии с договором на выполнение работ от 19.08.2008 № 151. Оценка данному обстоятельству в оспариваемом постановлении не дана. Доказательства, опровергающие данный довод заявителя, административным органом не представлены. При таких обстоятельствах суд считает не доказанным вменяемое заявителю нарушение, изложенное в пункте 5 оспариваемого постановления от 03.07.2012 № 58. Поскольку арбитражный суд не может подменять административный орган в вопросе установления элементов состава правонарушения, следует признать, что административным органом не исследованы все обстоятельства дела по рассматриваемому эпизоду (пункт
путем обращения в суд. Иных обязанностей, кроме как безотлагательно рассмотреть и направить, в случае несогласия с представлением, мотивированный ответ должностным лицам ГИБДД УМВД России по <адрес> для соответствующей организации, органа или должностного лица представление не влечет. В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельным довод представителя административного истца о том, что оспариваемое представление носит обязательный характер. Этот довод основан на неверном толковании норм права. При этом, с учетом того, что при осуществлении административного судопроизводства органы полиции не подменяют иные государственные органы, а правовая позиция и мнение должностного лица при оценке фактических обстоятельств, приведенные в представлении, сами по себе основанием для его принудительного исполнения не являются, правовые последствия, перечисленные в ч. 1 ст.ст. 4, 218 КАС РФ, для субъекта, в адрес которого оно вынесено, не наступают. Довод представителя административного истца о нарушении прав Министерства в связи с привлечением в будущем к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку решение вопроса о наличии или
