Органы социальной защиты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 г., которыми исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Управления социальной защиты населения Центрального административного округа г. Москвы ФИО2., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Управление социальной защиты населения Центрального административного округа г. Москвы (далее также - орган социальной защиты населения) через представителя по доверенности ФИО2 Викторовну 11 января 2017 г. обратилось в суд с иском к Очередько Николаю Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученной региональной социальной доплаты к пенсии. В обоснование заявленных исковых требований орган социальной защиты населения ссылался на то, что ФИО3 являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии как неработающий пенсионер с 1 января 2010 г. (далее также - региональная социальная доплата). До 1 января 2010

Пчелинцевой Л.М., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы Лыковой М.А. и Туманян Г.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы через представителя по доверенности - начальника отдела социальной защиты населения района Текстильщики Юго-Восточного административного округа г. Москвы ФИО3 (далее также - орган социальной защиты населения) 23 января 2018 г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее в пользу бюджета г. Москвы незаконно полученных сумм региональной социальной доплаты к пенсии в размере 454 649,77 руб. В обоснование заявленных исковых требований орган социальной защиты населения указал, что ФИО1, <...> года рождения, установлена III группа инвалидности, с февраля 2010 г. она является получателем пенсии по инвалидности и региональной социальной доплаты к пенсии как неработающий пенсионер. С

операциям со средствами, предусмотренными на выплату государственных пособий гражданам ,, имеющим детей, не взимается, Управление департамента социальной защиты населения Иркутской области по Ленинскому району г. Иркутска обратилось в арбитражный суд с требованием о признании абзаца 1 пункта 4.1.2 договора от 19.01.2007 года недействительным и взыскании 57 936 руб. 64 коп. - суммы, уплаченной банку за услуги по зачислению денежных средств на счета по вкладам. Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации перечисляют средства, полученные от региональных отделений Фонда на финансовое обеспечение расходов на выплату пособия, исходя из размеров, назначенных получателям пособия в соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», включая расходы на пересылку и доставку, в организации федеральной почтовой связи либо в кредитные учреждения, указанные получателями пособий. Поэтому абзац 1 пункта 4.1.2 договора не противоречит закону. Ответчик пояснил, что у органа соцзащиты отсутствует счет в Сбербанке России,

за банковские услуги по операциям со средствами, предусмотренными на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, не взимается, управление департамента социальной защиты населения Иркутской области по Слюдянскому району обратилось в арбитражный суд с требованием о признании 1 пункта 4.1.2 договора от 17.01.2007 года недействительным и взыскании 7 140 руб. 19 коп. - суммы, уплаченной банку за услуги по зачислению денежных средств на счета по вкладам. Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации перечисляют средства, полученные от региональных отделений Фонда на финансовое обеспечение расходов на выплату пособия, исходя из размеров, назначенных получателям пособия в соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», включая расходы на пересылку и доставку, в организации федеральной почтовой связи либо в кредитные учреждения, указанные получателями пособий. Поэтому пункт 4.1.2 договора не противоречит закону. Ответчик пояснил, что у органа соцзащиты отсутствует счет в Сбербанке России, перечисления производились

услуги по операциям со средствами, предусмотренными на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, не взимается, управление департамента социальной защиты населения Иркутской области по г.Ангарску и Ангарскому району обратилось в арбитражный суд с требованием о признании 1 пункта 4.1.2 договора от 25.01.2007 года недействительным и взыскании 93 629 руб. 03 коп. - суммы, уплаченной банку за услуги по зачислению денежных средств на счета по вкладам. Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации перечисляют средства, полученные от региональных отделений Фонда на финансовое обеспечение расходов на выплату пособия, исходя из размеров, назначенных получателям пособия в соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», включая расходы на пересылку и доставку, в организации федеральной почтовой связи либо в кредитные учреждения, указанные получателями пособий. Поэтому пункт 4.1.2 договора не противоречит закону. Ответчик пояснил, что у органа соцзащиты отсутствует счет в Сбербанке России, перечисления производились

банковские услуги по операциям со средствами, предусмотренными на выплату государственных пособий гражданам ,, имеющим детей, не взимается, Управление департамента социальной защиты населения Иркутской области по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району обратилось в арбитражный суд с требованием о признании пункта 2.1.3 государственного контракта от 01.01.2007 года недействительным и взыскании 26 885 рублей- суммы, уплаченной банку за услуги по зачислению денежных средств на счета по вкладам. Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации перечисляют средства, полученные от региональных отделений Фонда на финансовое обеспечение расходов на выплату пособия, исходя из размеров, назначенных получателям пособия в соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», включая расходы на пересылку и доставку, в организации федеральной почтовой связи либо в кредитные учреждения, указанные получателями пособий. Поэтому пункт 2.1.3 государственного контракта не противоречит закону. Ответчик пояснил, что у органа соцзащиты отсутствует счет в Сбербанке России, перечисления

вопроса о принятии искового заявления к производству. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при возврате искового заявления. При новом рассмотрении Министерство в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока исковой давности по требованиям к Российской Федерации. Департамент в отзыве на исковое заявление также просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, полномочия по возмещению расходов возложены на органы социальной защиты муниципальных образований, финансирование через Департамент не проводилось, подразделения Департамента не являются правопреемниками ранее существовавших отделов социальной защиты. Определением от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Ульяновской области. Определением от 23.06.2009 судом принят отказ РКЦ от иска, производство по делу в части требований РКЦ прекращено, РКЦ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Министерство финансов Ульяновской области в пояснениях

(л.д. 23). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства истец не имеет права на присвоение ему звания «Ветеран труда Челябинской области», поскольку не обладает наградами Челябинской области, наградами и почетными грамотами Законодательного Собрания и Губернатора Челябинской области (далее награды Челябинской области), до внесения в Закон Челябинской области изменений, предусматривающих в качестве одного из условий для присвоения звания наличие наград Челябинской области, в органы социальной защиты не обращался. Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Порядок присвоения звания «Ветеран труда Челябинской области» определен ст. 2 Закона Челябинской области от 29 ноября 2007 № 220-30 (в редакции Закона Челябинской области от 28 июня 2012 года № 354-30), соответствии с которой граждане,

{Номер изъят} от {Дата изъята} осуществляет ООО «РКЦ». ФИО1 проживает в многоквартирного дома {Адрес изъят}, является получателем мер социальной поддержки по категории инвалид 2 группы в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 %. В отношении жилого помещения ранее имелась задолженность в размере 556, 65 руб., которая погашена в ноябре 2019. В нарушение указанных требований жилищного законодательства ООО «АКОР» сведения о погашении задолженности перед управляющей компанией в органы социальной защиты не представлены. Согласно информации, представленной ООО «РКЦ» от {Дата изъята} в отношении указанного жилого помещения заявительница задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет. Однако, согласно информации КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» выплата компенсации заявительнице приостановлена с апреля 2019 по настоящее время в связи с задолженностью по лицевым счетам ООО «Актив-Комфорт О.Р.» возникшей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, поскольку сведений о погашении задолженности не представлено. Уклонение ответчика от