платежей собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирных домах в пользу ТСЖ «Заречное ДСК». Суды нашли, что по условиям договора ТСЖ «Заречное ДСК» имеет право требовать оказания услуг по технической эксплуатации домов. Расчет с ООО «ЖКХ ДСК» за оказанные услуги осуществляют непосредственно потребители, полученные от них денежные средства поступают в собственность общества. ТСЖ «Заречное ДСК» является собственником денежных средств, поступающих ООО «ЖКХ ДСК» за коммунальные ресурсы, и обязательных платежей на целевые расходы, утвержденные высшим органомуправленияТСЖ «Заречное ДСК» или высшим органом управления многоквартирного дома. Однако в рамках агентского договора от 09.02.2018 № АГ2018/015 ООО «ЖСК ДСК» таких платежей не поступало. Доводы кассационной жалобы УФССП по Кировской области воспроизводят позицию, которая исчерпывающе изучена судами и получила надлежащую правовую оценку. По сути, управление считает, что спорные денежные средства, собираемые ООО «РКЦ» в интересах ООО «ЖКХ ДСК», составляют часть платы за содержание жилых помещений, право требования которой от собственников (пользователей) жилых помещений
(надзора) и муниципального контроля», статей 1, 6, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания незаконным предписания надзорного органа, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что в период строительства (до ввода в эксплуатацию) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, были разработаны и согласованы специальные технические условия, компенсирующие допущенные при строительстве данного объекта отступления от противопожарных требований (далее – СТУ), нарушение которых подтвердилось в ходе выездной проверки, проведенной должностным лицом Главного управления МЧС России по Нижегородской области; ТСЖ «У Фруктовой» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, оспоренное предписание выдано уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, отвечает принципам конкретности и исполнимости, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Выраженное в жалобе несогласие с выводами о необходимости и возможности исполнения
представителей иных лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО5, ФИО1 и ФИО7 (далее – ответчики) в период с августа по сентябрь 2018 года были распространены сведения, касающиеся деятельности товарищества собственников жилья «Кварт-128» (г. Москва; далее – заявитель, истец, товарищество), его председателя (как единоличного органа управления) и членов правления (как коллегиального органауправления). В частности, в сети Интернет на сайте http://kvartall28.ru «Ленинский 128.1», были распространены следующие сведения: 1) «За последние годы накопились факты, свидетельствующие о злоупотреблениях нашими средствами, которые мы вверяем Правлению нашего ТСЖ »; 2) «Среди таких злоупотреблений - приписки при проведении работ для завышения их объема, прием некачественных работ по завышенным ценам, хищения в виде выписывания самим себе вознаграждений, не предусмотренных штатным расписанием, нецелевое расходование средств и другие»; 3) «Правление нашего ТСЖ, увы, уже давно не занимается нашим домом должным образом. Налицо неэффективность содержания и эксплуатации жилищного фонда: неопрятное состояние
сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. При этом положения названной части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 названного кодекса. При таких данных ссылка в апелляционной жалобе на то, что основание для проведения внеплановой проверки возникает лишь в случае поступления сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом, несостоятельна. Доводы ТСЖ «Лебедева-3», повторенные в апелляционной жалобе, о незаконности приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр в случае изменения способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и создании тем самым условий, при которых в многоквартирном доме будет осуществляться два способа управления, судом первой
инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку он является представителем истца по доверенности от 06 июля 2015 года и, соответственно, обладает иным процессуальным статусом, нежели чем свидетель по делу. Равным образом, суд правомерно отнесся критично и к показаниям ФИО5, являющего управляющим ТСЖ, то есть должностным лицом стороны в споре. В то же время свидетели ФИО3 (ответственный по теплу ТСЖ) и ФИО4 (слесарь-сантехник ТСЖ) не входят в органы управления ТСЖ , свои показания дали под расписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оба указанных свидетеля пояснили, что у них имеются ключи от подвального помещения и что они никогда не препятствовали и не препятствуют истцу в доступе в подвальное помещение. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о надуманности исковых требований и заявлении их исключительно в связи с имеющимся конфликтом в органе управления ТСЖ. Суд также обоснвоанно указал, что
выбора способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья данная организация обязана разработать и представить на утверждение общему собранию собственников помещений в доме перечень (план) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на год с расчетом размера их финансирования. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ данную обязанность не исполнило. Судом правомерно отклонена ссылка Общества на положения пункта 33 Правил № 491, поскольку из буквального содержания указанной нормы следует, что органы управления ТСЖ наделены полномочиями по определению размера взносов для членов ТСЖ и размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций. Вместе с тем, как правомерно указано судом, полномочия ТСЖ по определению размера взносов для членов Товарищества и размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членом ТСЖ, не освобождают его от обязанности разработать и представить на утверждение общего собрания собственников помещений доме план содержания и ремонта
и отклонены в связи с тем, что обязанности по установке заглушек и открытию дренажей после отсекающих задвижек в период проведения гидравлических испытаний возложены на балансодержателя - обслуживающую организацию, которой и является ТСЖ. Ссылка представителя ТСЖ ФИО2 на то, что указанные обязанности не были исполнены им в результате препятствий, учиненных ООО «Стройспецмонтаж 2000» как арендатором помещений в подвале дома по адресу: ул. 8 Марта, 130, также была обоснованно отклонена, поскольку данные обстоятельства не освобождают органы управления ТСЖ от исполнения возложенных на них обязанностей по содержанию объектов общего имущества в надлежащем состоянии . Кроме того, в материалы дела был представлен совместный акт осмотра, составленный при участии ФИО2, представителя конкурсного управляющего ФИО13 и представителя ОАО «Энергосбыт Плюс», из которого следует, что доступ к помещению , в котором находятся запорные устройства, является свободным, так как в данном помещении находятся туалетные комнаты общего пользования. То обстоятельство, что в период с 28.05.2014г. по 02.06.2014г. доступ
нормы закона в бюллетенях собственников квартир 14, 71, 58, 43, 42, 39, 38, 37, 31, 30 ,29, 28, 22, 18 , 17 , 16,15,13,10,7,6,5,3,1,7,81 оставлен не один из возможных вариантов голосования. В соответствии с положениями части 3 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание членов правления и председателя ТСЖ отнесено к полномочиям общего собрания членов ТСЖ, а не собственников помещений в многоквартирном доме, в вязи чем на оспариваемом собрании не могли быть избраны органы управления ТСЖ . Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.20014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие оспариваемым общим собранием решения об избрании исполнительных органов ТСЖ не противоречит основным началам и смыслу законодательства. Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств
«ГраМа»; назначить ликвидатора ТСЖ «ГраМа» из числа членов указанных саморегулируемых организаций с полномочиями конкурсного управляющего (ФИО3, член саморегулируемой организации Союз «СРО АУ СЗ» либо ФИО4, член саморегулируемой организации НПС СОПАУ «Альянс управляющих»), поручив ликвидатору в установленные законодательством сроки осуществить ликвидацию ТСЖ «ГраМа»; выдать ликвидатору исполнительный лист для возбуждения исполни- тельного производства в случае не совершения обязанными лицами действий в установленный судом срок;разъяснить, что в случае уклонения от исполнения этой обязанности, лица, входившие в органы управления ТСЖ «ГраМа», несут личную ответственность в соответствии с требованиями законодательством Российской Федерации; установить, что вынесенный судебный акт является основанием для Межрайонной ИФНС России по СК № 11 для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидаторе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ «ГраМа», а также о том, что в отношении ТСЖ «ГраМа» начата процедура принудительной ликвидации, ввиду неисполнения в разумный срок вступившего в законную силу судебного акта о ликвидации указанного юридического
