Органы внутренних дел административное производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и ношение оружия и патронов к нему - должностными лицами органов внутренних дел. Исполнение считается законченным с момента получения уведомления об исполнении постановления от перечисленных выше органов; д) постановления судьи о дисквалификации - немедленно, путем направления копий постановления юридическому лицу для прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом и органу, уполномоченному Правительством Российской Федерации (либо его территориальному органу) на формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц. Исполнение считается законченным с момента получения уведомлений от юридического лица о прекращении договора (контракта) с дисквалифицированным лицом и от соответствующего органа о внесении дисквалифицированного лица в реестр. 16.5.7. Постановление о передаче материалов административного дела комиссии по делам несовершеннолетних обращается к исполнению путем направления материалов дела и копии постановления соответствующей комиссии по делам несовершеннолетних, о чем делается запись в книге учета (Форма N 23) для последующего контроля за результатом его рассмотрения. 16.5.8. Постановление о прекращении производства по делу с передачей материалов административного дела командиру воинской части

Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность возмещения издержек по делу об административном правонарушении. Также суд посчитал, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, и не имеется доказательств того, что в действиях истца отсутствуют событие или состав административного правонарушения. Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи

и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствий их применения (пункт 5.36.), незамедлительно информировать уполномоченных представителей федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, обо всех выявленных, распознанных и идентифицированных предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения в технологический или перевозочный секторы зоны транспортной безопасности ОТИ, для не допущения их к перевозке (пункт 5.38.). В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим

связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 8 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия,

17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД России от 31.12.2009 № 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу. Таким образом, с момента изъятия продукции, возбуждения дела об административном правонарушении (05.10.2013) и до его прекращения (постановление суда от 27.01.2014 вступило в силу 06.02.2014) органы полиции удерживали изъятую алкогольную продукцию на законных основаниях. То обстоятельство, что административное производство в отношении ИП ФИО2 не возбуждалось, не имеет значения. Поскольку пиво изъято в месте, в котором оно не могло реализовываться, оно являлось предметом административного правонарушения и могло быть изъято. Виновное лицо подлежало установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении. Однако после

веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1). В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13). В состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России (пункт 14). Настоящий спор о взыскании денежных средств (убытков) возник к Российской Федерации вследствие неправомерных действий государственных органов исполнительной власти (органов МВД) по привлечению истца к административной ответственности и осуществления производства по делу в суде общей юрисдикции, данный спор не возникает из договоров и сделок, порядок досудебного урегулирования такого спора федеральным законом не установлен, а следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела не требуется. Вывод суда является верным. С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены

внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, выразившиеся в безосновательном возбуждении в отношении истца сотрудником органов внутренних дел административного производства , мировой судья пришел к правильному выводу относительно обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив их в указанном объеме. Доводы заявителя жалобы о том, что незаконность действий сотрудников полиции при проведении освидетельствования на состояние опьянения не была установлена, не могут быть учтены, по обстоятельствам изложенным выше. Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя, не может повлечь отмены правильного по существу судебного постановления. Как следует из разъяснения, содержащегося

за оказание услуг представителя по договору от 28 октября 2017 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан просит отменить решение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными, прекращение производства по административному делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено судом за недоказанностью обстоятельств. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела и объему заявленных требований. Исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно оказано в компенсации морального вреда, поскольку административное производство было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на необоснованное снижение

большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительный период их бездействия. Доводы представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что со стороны органов дознания были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование дела, опровергаются справкой о движении уголовного дела, о проведенных следственных действиях, материалами уголовного дела, представленного в суд, и не могут быть приняты судом во внимание. То, что постановления о приостановлении дознания и прекращении уголовного дела не были признаны незаконными и отменены, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях органа дознания. С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту, при этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, а потому