выводу о том, что они основаны на приведенных нормах Федерального закона № 63-ФЗ, конкретизируют их, являются обязательными для всех участников рассматриваемых правоотношений и, следовательно, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать вид деятельности и профессию. Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе и дополнении к ней и как правильно указано судом в решении, оспариваемые положения Порядка, предусматривающие обязанность адвокатских палат направлять в территориальные органы юстиции уведомление в случае восстановления статуса адвоката на основании решения суда, по своему содержанию являются ясными и определенными и не исключают соблюдение правоприменителями требований, установленных частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», об обязательности судебного постановления. Неисполнение Адвокатской палатой Республики Дагестан принятого в отношении ФИО2 судебного постановления об отмене решения совета адвокатской палаты о прекращении его статуса адвоката, на что он указывает в
осуществляют ведение ведомственного реестра торгово-промышленных палат, общественных объединений (в том числе политических партий и профсоюзов) и религиозных организаций для обеспечения выполнения функций, возложенных на них действующим законодательством. Пунктом 5 этого Постановления установлено, что решение о государственной регистрации торгово-промышленных палат, общественных объеди- нений и религиозных организаций утверждается распоряжением федерального органа юстиции или его территориального органа. Следовательно, внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляют территориальные регистри- рующие органы по месту нахождения юридических лиц на основании решения, принятого федеральным органом юстиции либо его территориальными органами. Поэтому Главное Управление Министерства юстиции РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области имеет право на обращение в суд с настоящим иском, хотя по данному делу в суд обратился прокурор, что не противоречит требованиям ст, 45 ГПК РФ. Согласно п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в том числе и в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если
2); адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления; адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3). В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 14 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции (далее также - территориальный органюстиции ) ведет реестр адвокатов субъекта Российской Федерации. Порядок ведения региональных реестров определяется федеральным органом юстиции. Согласно пункту 1, подпункту 29 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313 (в редакции, действовавшей на день издания оспариваемого нормативного правового акта), Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том
выше основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен чч. 1 и 2 ст. 103 данных основ. Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. При рассмотрении дела ФИО2. была представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая только актуальные сведения о залоге, поскольку расширенная выписка могла быть в силу законодательства о нотариате представлена только залогодателю либо залогодержателю, при этом внесение сведений, указанных судом апелляционной инстанции (о номере уведомления об исключении сведений, о залоге, субъекте указанного уведомления), установленная форма выписки не содержит, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности нотариуса по присоединению
суд 13.07.2014 направил ФИО2 курьерской почтой все материалы иска, решение суда о принятии иска к рассмотрению, о назначении арбитражного сбора, а также предложение назначить со своей стороны третейского судью и предупреждение, что в случае, если ответчик не сделает этого, Третейский суд будет сформирован без его участия. Ответчик получил указанные материалы 18.08.2014. Доставить ответчику всю последующую корреспонденцию Третейскому суду не удалось. Признав, вероятность сознательного уклонения ответчика от участия в судебном процессе, Третейский суд обратился в органы юстиции Эстонии и России с целью обеспечить доставку ФИО2 материалов дела, в том числе иска и процессуальных распоряжений суда. Третейский суд 16.01.2017 получил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.09.2016 по делу № А56-56971/2016 об исполнении поручения о вручении ФИО2 процессуальных документов. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам,
используют для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000 (п.2 ст.33 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период учреждения МУП «Водосток» в 1998 году на территории Саратовской области были созданы органы юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций данный довод не выдвигал и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование указанного довода не представлял. Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом полного и всестороннего исследования и оценки судебных инстанций, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
дела, адвокат адвокатской конторы Струмскиса, Гужаускаса, Пацюнайте, Рапшене Ogmi Law Group Гиедрюс Гужаускас на основании заключенного с компанией договора на оказание юридических услуг от 02.01.2019 №19-05, оказал услуги по инициированию судебного разбирательства по спору между компанией и обществом: 1) ознакомился в Шяуляйском окружном суде с материалами гражданского дела № е2A-541-368/2020; 2) подготовил заявление о признании на территории Российской Федерации решения Шяуляйского окружного суда от 07.12.2020 по гражданскому делу №е2A-541-368/2020; 3) подготовил и обратился в органы юстиции Республики Литвы документацию для инициирования на территории Российской Федерации спора о признании решения Шяуляйского окружного суда от 07.12.2020 по гражданскому делу № е2A-541- 368/2020. Стоимость оказанных адвокатом Гиедрюс Гужаускас услуг составила 1 210 евро, что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2021 серия OLG 21G № 009, платежным поручением от 06.04.2021 №6 (затраты на перевод данных документов составили 19,46 евро, что подтверждается счетом-фактурой от 07.09.2021 серия № DK 21 №1426, платежным поручением от 07.09.2021 №12). После направления
Федерации судебных запросов в адрес Министерства юстиции Латвийской Республики и Министерства юстиции США, с целью предоставления надлежаще заверенных документов, удостоверяющих личность ответчика. К данному ходатайству была приложена копия письма Министерства иностранных дел Российской Федерации от 31.01.2022 № 1177-21/1132 об отказе в предоставлении управляющему запрашиваемых сведений. Министерство иностранных дел Российской Федерации указало на отказ американской и латвийской сторон в исполнении запросов консульских должностных лиц по истребованию документов, в связи с чем рекомендовало управляющему действовать через органы юстиции , суд и иные правоохранительные органы с учетом заключенных международных договоров о правовой помощи. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не были устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в связи с чем определением от 17.03.2022 возвратил заявление. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему. Пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что
с заявлением о прекращении права собственности на все помещения и машиноместа с одновременной государственной регистрацией права собственности на такие здание, сооружение. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, являясь собственником всех помещений в нежилом помещении, осуществляет действия по обращению с заявлением о прекращении права собственности на все помещения и одновременной регистрацией права собственности на здание, сооружение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 обращался в органы юстиции с заявлением о регистрации объекта как встроенно-пристроенного помещения, поскольку порядок осуществления кадастрового учета объектов недвижимости регламентирован Законом № 218-ФЗ; действий, направленных на учет спорной части помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости – в виде пристроенного блока с нежилыми помещениями не предпринято. Правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска судом апелляционной инстанции не установлено. В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о
Отклоняя их, судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с положением «Об Управлении юстиции областной администрации», утвержденном постановлением главы Администрации Омской области от 19.10.1993 г., Управление юстиции областной администрации является органом исполнительной власти, подоотчетным соответственно Главе администрации, а также Министерству юстиции Российской Федерации. Согласно п. 4 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 04.11.1993 г. N 1187 (утратило силу 14.12.1999 г.), Минюст России осуществляет свою деятельность через органы юстиции субъектов Российской Федерации. Служба судебных приставов, согласно ст. 5 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (в ред. №1 от 21.07.1997 г.) входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации. Указом Президента РФ N 1284 от 16.12.1997 г. внесены изменения в структуру федеральных органов исполнительной власти в связи с принятием Федерального закона «О судебных приставах» - Министерство юстиции передано в прямое подчинение Президенту Российской Федерации. Согласно Указу Президента РФ от 02.08.1999
