В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов , представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Из приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается право суда предложить лицу, направившему документ в электронном виде, представить оригинал указанного документа только в случае обоснованных сомнений в
определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Таким образом, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, либо его копии, заверенной судом с проставлением гербовой печати (в случае частичного возврата уплаченной пошлины), а также при наличии решения, определения и справки суда, указывающих на наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины. Ходатайство ПАО «ПСБ» о зачете государственной пошлины и приложенное к нему платежное поручение от 22.11.2021 № 28896 поданы посредством сервиса электронной подачи документов на сайте my.arbitr.ru, то есть представлены на рассмотрение судьи Верховного Суда Российской Федерации в виде электронных образов документов (электронных копий документов, заверенных простой электронной подписью представителя заявителя). Такое ходатайство не может расцениваться как соответствующее требованиям, установленным пунктом 6 статьи 33340 Налогового кодекса
на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015 г. – первый квартал, полугодие, девять месяцев, годовая (том 2 л.д.133-150). При этом как указано в письме отчетность ООО «Промгазволга в 2015 году предоставлялась в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) через оператора связи ООО «Компания Тензор», посредством уполномоченного представителя ООО «Учебно-информационный центр С» в лице ФИО11 (директор ООО«Учебно-информационный центр С»). Таким образом следует вывод, что оригинал электронного документа сформирован и хранится в информационной системе оператора связи. Кроме того судебная коллегия отмечает, что доказательств расторжения договора по оказанию услуг от 01.10.2015 г. № 3-10/2015с ООО «Учебно-информационный центр» материалы дела не содержат. По условиям договора услуги оказываются с использованием лицензионного программного продукта ПО «Сбис++. При этом как следует из пункта 1.4 договора данные бухгалтерского и налогового учета Заказчика хранятся на сервере Исполнителя. В связи с изложенным суд находит не подлежащим удовлетворению и требование
его участия, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, пояснил, что на дату рассмотрения дела оплаты от ответчика не поступало. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленный истцом оригинал электронного документа (квитанции о приеме груза) ОАО «РЖД» № ЭЧ427197 с отметкой перевозчика, суд установил следующие обстоятельства. Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18-М-14 от 26.12.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в заявке на поставку продукции по форме, утвержденной в приложениях № 1, № 2 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 2.4, 2.8 договора фактической датой поставки партии продукции
вынесено постановление № 23042/21/740392 об отмене постановления о возбуждении ИП, в соответствии с которым на основании протеста прокурора Центрального округа г. Краснодара, постановление от 29.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 51428/21/23042-ИП отменено, в связи с тем, что исполнительный документ судом не выдавался. Постановление от 17.06.2021 № 23042/21/740392 об отмене постановления о возбуждении ИП, подписано электронной подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3, в связи с чем оригинал электронного документа , подписанного электронной подписью, хранится в АИС ФССП России. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, оспариваемое постановление от 29.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 51428/21/23042-ИП отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 от 17.06.2021 № 23042/21/740392. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу
в данном случае исходит из совокупности всех доказательств, при проверки сделки на действительность по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ответчиком в материалы дела представлялись документы, подтверждающие исполнение - акты выполненных работ, оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства (с учетом системы налогообложения сторон), подписанные уполномоченными представителями сторон ФИО4 и ФИО2 Ответчик указал, что декларации в налоговый орган представлены в суд в электронном виде в цветном формате с отметкой налоговой о принятии, и являются оригиналом электронного документа , в бумажном виде не формировались. Представленные в суд копия договора № 002-05 от 13.05.2020 на 4 листах, копия договора № 004-11 от 09.11.2020 на 5 листах, копия договора № 003-06 от 15.06.2020 на 4 листах, копия договора № 005-02 от 17.02.2020 на 4 листах, копия договора № 005-08 от 17.08.2020 на 4 листах и титульный лист договора № 007-04 от 08.04.2020 на 1 листе являются копиями документов, оригиналы которых, с подписями ФИО2,
не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По их мнению, налоговый орган неправомерно отказал ИП ФИО1 в возврате государственной пошлины. Представленное вместе с заявлением о возврате государственной пошлины определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А79-13351/2019 является оригиналомэлектронногодокумента . Подробно позиция заявителей приведена в кассационной жалобе и поддержана ИП ФИО1 в судебном заседании. ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк Синара», а также о привлечении к участию в деле специалистов Министерства финансов Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации. Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил заявленные ходатайства, поскольку согласно разъяснениям,
применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», направленная банком в приложении к иску доверенность представителя является оригинальным электронным документом, подписанным усиленной квалифицированной подписью, а не электронным образом документа, согласно положениям статьи 103.8 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины истец представил оформленный оригинал электронного документа согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Тогда как, по утверждению подателя жалобы, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре в электронном виде либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированным в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию электронного оригинала, при этом в представленном платежном поручении, в поле «
