Оригинальные запасные части - гражданское законодательство и судебные прецеденты

июня 2018 г., подготовленном по заказу ФИО1 ООО «Самарский Центр Экспертизы», в сотовом телефоне выявлен производственный дефект в виде неисправности основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации телефона (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном либо воздействием вредоносной программы, способных повлиять на образование выявленного дефекта) не обнаружено. Также установлено, что импортер указанного товара не осуществляет поставку оригинальных запасных частей , а именно основных плат, для осуществления ремонта мобильных телефонов, в связи с чем, данный дефект признан неустранимым в условиях сервисного центра. 10 июля и 11 сентября 2018 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, данные претензии были получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Товароведческая экспертиза», представленный на исследование телефон не включается, его использование по назначению не

контракту заказчиком был определен контрольный производитель товара – Welles и его каталожные номера, с указанием, что все поставленные запасные части должны быть оригинальными. Общество поставило предприятию товар на общую сумму 2 977 006 руб. 87 коп., что подтверждается товарной накладной. Посчитав, что поставщиком поставлен товар не соответствующий условиям контракта и техническому заданию, предприятие направило уведомление от 27.12.2018 о расторжении контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции , принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признал, что общество произвело поставку товара соответствующего условиям контракта и технического задания. При этом суд установил, что поставить товар контрольного производителя товара Welles не представляется возможным по причине отсутствия такого производителя. Правильным наименованием каталога производителя запасных частей является Weles. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив с учетом положений

гос.номер <***>. Пробег данного автомобиля к моменту замены составил 193 714 км. 05.07.2020 примерно около 16.00 на данном транспортном средстве резко снизились обороны двигателя, пошел черный дым из выхлопной трубы. Так же как и на двух предыдущих машинах обнаружены подтеки масла, что свидетельствует о выходе турбокомпрессора из строя. Пробег автомобиля от замены турбокомпрессора составил 15 235 км. Письмом от 10.07.2020 исх.№ 1447 ответчик ответил на претензию истца, сообщив, что гарантия распространяется на новые оригинальные запасные части ISUZU, приобретенные и установленные у дилера. Условия гарантии на оригинальные запасные части, используемые для ремонта ТС 1817211, применимы только в отношении ТС ISUZU и оригинальных запасных частей. Согласно фотоматериалу, на автомобиле установлены неоригинальные фильтра; не предоставлен документ подтверждающий установку ТКР в дилерском центре ISUZU. ООО «Механизированная колонна № 1» обратилось к ООО «Центр Независимой экспертизы» с целью проведения автотехнической экспертизы, о чем указанные лица заключили договор от 07.09.2020 № 656. Перед экспертом поставлены

в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, определена на основании запросов, направленных в торговые организации, с учетом стоимости услуг доставки в город ФИО1, «ПЛС-Трейд», ООО «Агропромподшипник», ООО «ЗЕТЕК» и при исследовании рынка запасных частей и комплектующих деталей по предложениям об их продаже на интернет-сайтах, указанных в заключении. Стоимость ущерба определена исходя из цен, установленных на аналогичные детали. Доказательств того, что цены, указанные в заключении эксперта ООО «ФАС «Консультант», являются именно ценами на оригинальные запасные части станка, равно как и доказательств того, что цены, указанные в судебной экспертизе, значительно ниже цен на оригинальные запасные части, истец в материалы дела не представил. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в части стоимости материалов и запасных частей подлежит взысканию в сумме 171 020 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

правовых оснований. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 25 620 рублей стоимости некачественно выполненного технического обслуживания и отказа в удовлетворении требований к обществу «ЭфСиЭй РУС». По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договором на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 10.01.2013 № 16 не предусмотрена замена деталей исключительно на оригинальные запасные части , противоречит условиям дилерского договора от 01.04.2011, заключенного фирмой (дилером) и обществом «ЭфСиЭй РУС». Правомерность предъявления требований к обществу «ЭфСиЭй РУС» заявитель мотивирует ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон «О техническом регулировании»). Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как установлено судами, общество по договору купли-продажи от

в силу следующего. Согласно пункту 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие « оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части. Исходя из толкования указанных положений, следует, что Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства «неоригинальных» запасных частей, вместе с тем, ответчиком при выплате истцу страхового возмещения в размере 1 017 013 руб. каких-либо

(далее САО «ВСК»), которое по его заявлению организовало восстановительный ремонт автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и расходных материалов, составила 225 086,38 рублей, из которых 162289 рублей оплачено САО «ВСК» исходя из расценок, установленных согласно «Положению о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Далее Методика), а 62 797, 38 рублей оплачено им самим, поскольку в ходе ремонта были установлены оригинальные запасные части . Таким образом, убытки, которые он понес для восстановления своего автомобиля в сумме 62 797,38 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика, как с виновника ДТП. Кроме того, истец также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату: государственной пошлины в размере 2084 рублей, доверенности представителя в сумме 1700 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей и судебной экспертизы в сумме 6000 рублей. В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный

Дело №2-2993/2017 5 декабря 2018 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Страмковой О.Б., с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 5 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании предоставить новые оригинальные запасные части на автомобиль, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании предоставить новые оригинальные запасные части на автомобиль, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом №SYS № от 21.01.2016. Объектом страхования являлся автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2015 года выпуска с