39 ФАП-286 133. Осуществляется ли оператором аэродрома организация работ в связи с опасностью, создаваемой животными? раздел 4.12 части 4 пункта 61 ФАП-286 134. Выполняются ли оператором аэродрома процедуры доступа на рабочую площадь аэродрома? раздел 4.2 части 4 пункта 61 ФАП-286 135. Осуществляется ли оператором аэродрома орнитологическое обеспечение полетов? пункты 8.24 - 8.26 ФАП-128 136. Осуществляется ли оператором аэродрома гражданской авиации контроль препятствий в рамках своих полномочий? ст. 47 ВК РФ; пункт 61 часть 4 раздел 4.13 ФАП-286; Раздел 1 Федеральных авиационных правил "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2007 N 119 <11> 137. Имеются ли у оператора аэродрома сведения о процедурах удаления ВС, потерявших способность двигаться на ВПП или непосредственной близости от нее? раздел 4.14 части 4 пункта 61 ФАП-286 138. Имеются ли у оператора
пунктов рельефа местности и искусственных препятствий в районе выполнения полетов на малых и предельно малых высотах, а также порядка расчета безопасных высот (не реже двух раз в год); проводить тренажи по действиям летного состава, лиц группы руководства полетами при изменении воздушной, метеорологической и орнитологической обстановки (в дни предварительной подготовки к полетам); уточнять лоции коридоров (маршрутов), предназначенных для выполнения полетов на малых и предельно малых высотах (не реже одного раза в год); проверять знание летным составом методики и особенностей определения и выдерживания высоты при выполнении полетов на малых и предельно малых высотах (в дни предварительной подготовки к полетам); проверять знание летным составом, лицами группы руководства полетами мер безопасности при выполнении полетов на малых и предельно малых высотах (в дни предварительной подготовки к полетам). 57. Основными опасными факторами, оказывающими влияние на БзП при выполнении полетов в горной местности, являются: выполнение полетов по правилам визуальных полетов над закрытыми облаками перевалами, вершинами гор и
районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов; доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов); проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов. 8.25. На аэродромах проводится учет всех случаев столкновений воздушных судов с птицами независимо от их последствий. 8.26. На аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов. Обеспечение авиационной безопасности 8.27. Обеспечение авиационной безопасности включает мероприятия, направленные на предупреждение и пресечение актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации. 8.28. Эксплуатанты принимают меры авиационной безопасности в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2005 г. N 142 <*>. -------------------------------- <*> Зарегистрирован Минюстом России 30
и за рубежом Как следует из представленных на рисунке 1 данных, по итогам 8 месяцев 2015 года число случаев столкновений с птицами по сравнению с 2010 годом возросло в 1,4 раза. При этом в 2012 - 2014 годах ежегодно происходит в среднем не менее 47 инцидентов, что указывает на ухудшение состояния орнитологического обеспечения полетов. Сведения об относительном (на 100 тыс. посадок) числе авиационных событий, связанных со столкновением самолетов с птицами, за период с 2005 по 2014 год приведено на рис. 2. Рис. 2. Относительное число авиационных событий, связанных со столкновением самолетов с птицами Тенденция изменения относительных показателей безопасности полетов также указывает на рост степени влияния на безопасность полетов случаев столкновения самолетов с птицами. По итогам 2014 года, относительное число инцидентов по сравнению с 2008 годом возросло в 1,3 раза. Аналогично росту относительного числа авиационных событий, связанных со столкновением самолетов с птицами, с 2011 года отмечается рост числа аэропортов, в
период с начала 2019 года в 190 случаях (из 873 зарегистрированных) столкновения происходили с элементами силовых установок и двигателей, в том числе 7 случаев было связано с попаданием птиц сразу в 2 двигателя. Статистика по столкновениям (угрозам столкновений) с птицами регулярно обновляется на официальном сайте Росавиации в сети Интернет по адресу: https://www.favt.ru/dejatelnost-bezopasnost-poletov-stolknoveniya-ptici-stat/. В мае 2019 года Росавиацией выпущена Информация по безопасности полетов N 8 (письмо Росавиации от 28.05.2019 N Исх-17109/02) с рекомендациями по орнитологическому обеспечению безопасности полетов (размещена в архиве материалов расследования инцидентов и производственных происшествий Росавиации, категория BIRD). Необходимо еще раз напомнить, что, несмотря на все принимаемые меры орнитологического обеспечения безопасности полетов, выполнения экипажами технологических процедур, имеющих целью избежать столкновений с птицами, мировая авиационная статистика, как и практика авиации Российской Федерации, содержит случаи тяжелых летных происшествий в результате столкновений ВС с птицами. Так, 29.07.2007 в районе аэропорта Домодедово произошла катастрофа самолета Ан-12БП RA-93912. Через 20 секунд после взлета
постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 262, суды признали доказанным наличие убытков и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, и удовлетворили иск. Суды установили, что обязанность аэропорта по обеспечению орнитологической безопасности полетов установлена нормативно, следует из конвенционных обязательств Российской Федерации в сфере международной гражданской авиации, предусмотрена условиями договора аэропорта с авиаперевозчиком. Факт столкновения воздушного судна с птицей подтверждается отчетом от 20.09.2018, составленным по результатам расследования авиационного инцидента. Подписание авиаперевозчиком без замечаний акта об оказании услуг в отношении спорного рейса не лишает авиаперевозчика и страховую компанию в порядке суброгации ссылаться на выявленное впоследствии повреждение воздушного судна при условии обоснования причины и момента возникновения таких повреждений. Ответчик
в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами Министерства транспорта Российской Федерации, отраслевыми стандартами, правилами, процедурами и регламентами, установленными на воздушном транспорте. Согласно пункту 1.2 договора визуальный контроль в секторе взлета и посадки воздушных судов, радиолокационный контроль в секторе захода воздушных судов на посадку при работе посадочного радиолокатора, оценку орнитологической обстановки на аэродроме и сообщение экипажам воздушных судов о скоплениях и перелетах птиц в аэропорту «Челябинск» осуществляет Челябинский центр ОВД филиала «Аэронавигация Урала» Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД». При предоставлении обслуживания должное внимание будет уделяться безопасности , соблюдению местных и международных правил, положений и процедур, принятых на воздушном транспорте, а также указаниям перевозчика с тем, чтобы избежать задержек вылета и повреждения воздушных судов перевозчика (пункт 6.4 договора). При выполнении 16.08.2013 рейса ORB 8932 по маршруту Монастир – Челябинск на воздушном судне Боинг 737-800 VP-BFA, принадлежащем обществу «Оренбургские авиалинии», после посадки в
руб. от суммы страхового возмещения, выплаченного третьим лицом ОАО Авиакомпания «Сибирь». Удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку у страховщика имелась обязанность выплатить предусмотренную договором сумму страхового возмещения, документального подтверждения наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что повреждение застрахованного воздушного судна явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по обеспечению орнитологической безопасности полетов воздушных судов в зоне действия аэропорта «Томачево». Довод ответчика о том, что причиной инцидента являются обстоятельства непреодолимой силы документально не подтвержден. Суды обеих инстанций верно указали, что причиной инцидента явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению орнитологической безопасности полетов, предусмотренной пунктом 1.3 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов», введенных в действие Приказом ФСВТ № 121 от 06.05.2000, пунктом 4.10.5 Наставления по
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – Общество) о взыскании 96 287,89 руб. ущерба. Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд неправильно истолковал примененные нормы действующего гражданского законодательства. Указывает, что какие бы меры по обеспечению орнитологической безопасности полетов в зоне аэропорта не принимались, они не в состоянии обеспечить полное отсутствие птиц в воздушном пространстве над аэропортом; обязательство в принципе не может требовать от должника обеспечения результата, достижение которого объективно неосуществимо. Также указывает, что даже если истец и понес расходы в размере 17 841,60 руб. на оплату услуг по выполнению ремонтных работ, арбитражному суду следовало отказать в иске в части необоснованно начисленной суммы НДС в размере 2 721,6 руб. В судебном заседании
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инцидент произошел при выполнении рейса СДМ-663 по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Сочи 28.07.2013 в процессе взлета в момент отрыва от искусственной взлетно-посадочной полосы. Между тем обязанность по обеспечению орнитологической безопасности возложена именно на Аэропорт Пулково как действующим законодательством, так и соглашением. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Аэропортом Пулково своих обязательств, повлекших причинение Авиакомпании убытков. Факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет цены 1 человека/часа технического обслуживания воздушного судна (т. 1 л.д. 143), согласно которому в цену 1 человека/часа включены, в частности, фонд заработной платы, страховые взносы, запчасти, горюче-смазочные
ВС А321 VQBKJ, отраженные в Отчете Росавиации от 11.09.2017, как на доказательство вины ответчика в неисполнении договорных обязательств перед авиакомпанией, является необоснованной, так как установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Отмечает, в судебной практике по аналогичным делам сложился подход, согласно которому столкновение воздушного судна с одиночно летящей птицей признается случайным событием и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении аэропортом своих обязанностей при выполнении всех мероприятий по обеспечению орнитологическойбезопасности полетов. ПАО «Аэропорт Кольцово» в своем письменном отзыве соглашается с позицией АО «СОГАЗ», поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Альфастрахование" доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме; просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возражал. Представитель истца ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" с позицией АО "Альфастрахование" согласился; просил отказать в
Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае инструкция по производству полетов в районе аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), порядок ее разработки и применения устанавливается Министерством обороны Российской Федерации. Кроме того, ООО «Центральный полигон» обращает внимание апелляционного суда на то, что, вопреки мнению суда первой инстанции, размещение спорного полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не будет способствовать привлечению и массовому скоплению птиц, что подтверждается справкой по оценке возможного воздействия строительства и эксплуатации полигона ТБО на эколого- орнитологическуюбезопасность прилегающих территорий (весенне-летний период) от 21.08.2018; обратное, как отмечает Общество, заявителем не доказано. Помимо изложенного, третье лицо в апелляционной жалобе также указывает на пропуск ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока на оспаривание выданных Администрацией Слободского района разрешений на строительство. Правительство КО в апелляционной желобе ссылается на нарушение ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании
полетов. Обязать ООО «<данные изъяты>» реализовать план мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в натуре. Заместитель Пермского транспортного прокурора Гребнева М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ферма занимается сельскохозяйственной деятельностью, в ее полномочия не входит обязанность по обеспечению безопасности полетов. Указал, что возведение комплекса проведено с технической точки зрения с учетом орнитологическойбезопасности (корма хранятся в закрытых бункерах, навоз сразу перерабатывается в удобрение в закрытых бункерах). Третьи лица: ОАО «<данные изъяты>», Краевое государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, представлены отзывы в письменном виде (л.д. 70-71, 73). Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Согласно
ООО «Эко-сфера» предоставлен отчет ООО «...», согласно которого в период обследования в августе 2020 птицы-посетители полигона ТБО в Дырносском промузле г. Сыктывкара РК не совершали массовых перемещений в сторону территории аэропорта г. Сыктывкара, в сторону ВПП аэродрома. Это может свидетельствовать о том, что птицы, посещающие полигон, в массе своей не связаны экологическом с аэропортом и его ВПП. Вероятно, полигон ТБО не влияет существенно на маршруты перемещений самолетоопасных видов птиц таким образом, чтобы влиять на орнитологическуюбезопасность полетов. Данное предположение должно подтверждаться результатами актуального годового обследования приаэродромной территории в соответствии с РООП ГА-89. По результатам работы, произведенной по описанной методике, видно, что осиновые суточные маршруты перемещения птиц с полигона ТБО и обратно в обследуемый период не пересекают ВПП и траектории движения воздушных судов, взлетающих и садящихся на аэродром Сыктывкара. Исходя из этого, можно предположить, что эксплуатация полигона ТБО в м. Дырнос г. Сыктывкара не представляет орнитологической угрозы аэропорта столицы РК., нет
в границах периметра Аэропорта производится регулярно, в том числе на наличие мусора, нескошенной травы, поскольку из-за этого складывается неблагополучная орнитологическая обстановка, скопление птиц угрожает безопасности полетов. Поскольку на земельных участках, принадлежащих ОАО «ФИО12 «ФИО2» была нескошенная трава, имелся мусор, им было об этом сообщено руководству. В последующем,ДД.ММ.ГГГГ, представителем компании оформлялся пропуск на скос травы, который им производился вручную и частично. Согласно представленному отчету о научно-исследовательской работе ФГБОУ ВО «ОмГПУ» «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» предложены мероприятия по устранению условий, способствовавших концентрации «самолетоопасных» птиц, проводимые на аэродромах и приаэродромной территории, среди которых в том числе предложено организовать вырубку зарослей кустарников, осуществить выкос, не допускать оставление нескошенных участков. Поскольку наличие неконтролируемой растительности и захламленности указанных земельных участков, принадлежащих компании способствует скоплению птиц и в связи с этим оказывает значительное влияние на безопасность полетов воздушных судов на аэродроме Омск (Центральный), суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии
