Оружие служба авиационной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

120/971. Оружие пассажиров, имеющих право на его хранение и ношение, в обязательном порядке передается уполномоченному лицу для временного хранения на период полета в аэропорту отправления и выдается владельцам по окончании полета в аэропорту назначения. 148. Оружие при перевозке и транспортировке должно находиться в разряженном состоянии отдельно от боеприпасов в специальной запираемой и опечатываемой таре, размещаемой в багажных отсеках, изолированных от пассажирских салонов. 149. При предъявлении пассажиром в ходе предполетного досмотра оружия и боеприпасов к нему сотрудник службы авиационной безопасности аэропорта незамедлительно информирует об этом орган внутренних дел на транспорте. Прибывший сотрудник органа внутренних дел на транспорте обязан проверить у пассажира наличие разрешения на хранение, ношение оружия и боеприпасов к нему, а также произвести их тщательный осмотр. 150. Прием оружия и боеприпасов к перевозке, транспортировке, оформление соответствующих документов в аэропорту отправления и выдачу оружия и боеприпасов к нему в аэропорту назначения осуществляет ответственное лицо службы авиационной безопасности аэропорта при участии

и патронов к нему как субъект с особыми уставными задачами. Суд апелляционной инстанции данную позицию поддержал, указав, что допущенное административным истцом нарушение в виде отсутствия аккредитации подразделения транспортной безопасности было устранимым, 22 июля 2019 года Обществу выдано свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности. Регулирующий орган, принимая обжалуемое решение, не учел угрозу наступления неблагоприятных последствий, включая угрозу авиационной безопасности в случае немедленного аннулирования разрешения и изъятия служебного оружия, которым в обязательном порядке оснащаются службы авиационной безопасности аэропортов в силу прямого указания закона. Считая доводы кассационной жалобы административного ответчика несостоятельными, суд кассационной инстанции, проанализировав нормы Федерального закона об оружии, указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент выдачи Обществу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему имелись обстоятельства, препятствующие его получению, срок действия разрешения на момент его прекращения не истек. Оставляя принятые по делу судебные акты без изменений, суд кассационной инстанции

16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон № 16-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", Воздушного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 600 "Об утверждении правил формирования и ведения реестра органов аттестации, реестра аттестующих организаций, реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности, реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также предоставления содержащихся в нем данных", Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2015 № 145, Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что сотрудники службы авиационной безопасности общества на момент обращения в Управление Росгвардии не являлись субъектами, которые могли быть подвергнуты проверке со стороны Управления Росгвардии в силу понятия юридического лица с особыми уставными задачами

г.Уфа Республики Башкортостан от ... года, которым: постановление начальника полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от ... года в отношении должностного лица ОАО «Международный аэропорт «Уфа» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л А: ... года в результате проведенной сотрудниками ЛРР УТ МВД России по ПФО проверки комнаты хранения оружия службы авиационной безопасности ОАО «Международный аэропорт «Уфа» были выявлены нарушения правил хранения оружия и патронов к нему, предусмотренных Инструкцией, утвержденной Приказом № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998г.» от 12.04.1999г. Постановлением начальника полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от ... года должностное лицо ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 руб. Не соглашаясь с постановлением, ФИО1

районного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ГП КК «<данные изъяты>» в лице защитника ФИО1 ФИО7. обратилось в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ порядке с жалобой в Красноярский краевой суд, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей жалобы наряду с доводами, приведенными в жалобе на постановление должностного лица, указывает на неопределение действующим законодательством видов, типов и количества служебного оружия служб авиационной безопасности , норм его выдачи таким службам, что лишает ГП КК «<данные изъяты>» возможности предоставить лицензирующему органу указанную информацию о подлежащем приобретению оружии, представление которой предусмотрено п.9 приказа МВД России от 11 мая 2012 г. Енисейский транспортный прокурор Максимов М.А. представил письменное возражение на жалобу, в котором, полагая решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании защитник привлеченного к административной ответственности лица ФИО3 ФИО9 доводы жалобы поддержала. Вынесшее постановление