добровольно возмещена истцу часть уплаченной суммы штрафа в размере 50000 руб. Кроме того, истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб. Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что в своих объяснениях, данных при проверке истца директор ООО «ПродТорг» собственноручно написал, что при приемке алкогольной продукции от ответчика осадка в бутылках не было, в связи с чем ответчик полагает, что осадок в вине «Варна» образовался по причине несоблюдения правил хранения самим истцом (согласно ГОСТ Р 51149-98 продукция винодельческой промышленности должна храниться в помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20 градусов и относительной влажности не более 85%), учитывая, что с момента поставки до момента обнаружения осадка прошел месяц. В данное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют материалы дела, в суд не явился, о
области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 1 марта 2006 года № 179. В порядке ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик в судебном заседании факт правонарушения признала, пояснив, что осадок в вине выпал в связи с хранением его в тепле, при этом выставление подобной продукции к продаже произошло по недосмотру. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН <***> (л.д.6). На основании лицензии от 12 февраля 2004 г. № 7581 ответчиком осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в магазине «Анжелика» по адресу <...>. В ходе
ООО «Империя» при продаже алкогольной продукции установлено нарушение законодательства выразившееся, в невыполнение обязанности продавца проверять наличие и предоставить покупателям информацию о наименовании и цене продаваемой алкогольной продукции путем прикрепления ценников к образцам продукции с указанием наименования и цены по следующим товарам: слабоалкогольный напиток «Веселый со вкусом грейпфрута», «Веселый со вкусом горького лимона» - отсутствовали ценники; не была выполнена обязанность продавца перед продажей алкогольной продукции проверять качество продаваемой алкогольной продукции по внешним признакам ( осадок): в вине «Фетяска» присутствовал осадок; не была выполнена обязанность продавца проверить качество укупорки на водке «Старорусская», было обнаружено нарушение укупорки, в результате чего допущена течь алкогольной продукции. Таким образом, налоговым органом указано на нарушение пунктов 3, 4 статьи 11, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ (в ред. от 20.04.07г. № 55-ФЗ), пунктов 11,19,140, «Правил продажи отдельных видов товаров» (Постановление Правительства РФ от 19.01.98г. № 55, в ред. от 15.12.06г. № 770),
не соответствует требованиям ГОСТ 52523-2006. Правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 КоАП РФ является умышленным правонарушением. Из предоставленных доказательств, не следует, что заместитель директора универсама «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО1 знала и могла знать о наличии в винах: полусладком красном «Торе де Рехас» и столовом полусладком красном «Альтас Колумбрес», реализация которого осуществлялась, включений в виде осадка; осознавала при реализации данного товара противоправный характер своих действий и предвидела его вредные последствия. Наличие включений в виде осадка в винах : полусладком красном «Торе де Рехас» и столовом полусладком красном «Альтас Колумбрес», установлено только экспертным путем. Исследованные пробы по определяемым показателем не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
