Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО2 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 04.10.2018. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки KIA JD CEED, государственный регистрационный помер В9620Н134. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0056193295, виновника ДТП – в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX 0048601851. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (получено 11.10.2018) о восстановлении поврежденного транспортного средства вследствие вышеуказанного ДТП путем ремонта по направлению страховой компании на СТОА официального дилера KIA, с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в том числе договора №18-59532 от 08.10.2018, одновременно уведомив ответчика о проведенной уступке права требования. Стоимость отправления составила 300 руб. и оплачена согласно платежному поручению №13190 от 11.10.2018. Транспортное средство страховщик осмотрел 18.10.2018. Признав страховой случай наступившим, ответчик выдал направление от 23.10.2018 на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО
момент ДТП гражданская ответственность предпринимателя застрахована АО СК «Согласие», страховой полис XXX 0122965023, сроком действия по 23.05.2021, в связи с чем общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенного осмотра транспортного средства общества в соответствии с калькуляцией ОСАГО 814184 определен размер восстановительного ремонта TC BMW 7-я серия G11/12 750 LI XDRIVE, VIN WBA7F210xOG713872. Без учета заменяемых деталей стоимость составила 674 864 рубля (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 540 494,49 рубля.), стоимость узлов и деталей 621 542 рубля (стоимость узлов и деталей с учетом износа 487 172,49 рубля). В силу заключенного 10.07.20215 обществом с ООО Фирма «Бакра» (официальный дилер автомобилей BMW, далее – дилер) договора № 66 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей общество направило дилеру транспортное средство BMW 740 (государственный номер P002AB123) на кузовной ремонт. Стоимость восстановительных работ составила 805 728 рублей. Общество платежным поручением от 20.08.2020 № 2198 оплатило
установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с наличием спора относительно размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» по ходатайству Страховой компании определением от 18.12.2013, суд апелляционной инстанции, назначил - автотовароведческую экспертизу. По заключению эксперта от 04.08.2014 № 72-7/14 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 113 400 руб., с учетом износа – 92 350 руб. Удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд исходил из заключения указанной судебной экспертизы. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения доводов подателя жалобы о необоснованном применении экспертом при составлении заключения от 04.08.2014 № 72-7/14 средней стоимости нормо-часа, а не стоимости нормо-часа, установленной дилером , а также учета года
транспортных средств определенных марок). Таким образом, данный закон содержит императивную норму в этой части и ее нельзя трактовать произвольно. Год выпуска автомобиля истца - <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с года выпуска автомобиля истца прошло более двух лет. Так как истец не уведомила страховщика о том, что ее транспортное средство находится на гарантии, подтверждающих документов не представила, ответчик, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, не имел правовых оснований для направления автомобиля истца на ремонт на СТОА официального дилера . Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо указанные в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года, отсутствуют, то оснований для изменения истцом способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется. Таким образом, потерпевшая не
страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. В этом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода – изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера . В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ООО «Респект» от 23 марта 2022 года № 121/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера марки «Hyundai» в регионе без учета износа составляет 63 827 руб. 19 коп. Представленное истцом заключение ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимым доказательством не
