920,00 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу № А40-50576/15 взыскана сумма 117 920,00 рублей 16 НДС до выяснения 3 825 003,31 На основании Извещения о принятом налоговым органом решении о возврате от 16.04.2015г. №933 из бюджета возвращено ООО «Мосроза» 2 524 325,00 рублей. По данным бухгалтерского учета на предприятии числятся расходы будущих периодов в сумме 315 697 531,39 рублей. Наименование Дебет Автострахование 2014-2015 год КАСКО лизинг 55 430,08 Автострахование 2014-2015 год ОСАГО лизинг 6 425,33 Гос. пошлина за регистрацию в кадастре договора зем участка 1 574,15 Замена ЭКЛЗ к ККТ № 00513219 159.95 Касперский (антивирусная программа) 1 год 2 601,07 Касперский (антивирусная программа) 1 год 2 918,27 Касперский (антивирусная программа) 1 год 3 600,26 Касперский (антивирусная программа) 1 год 5 122,85 Неисключительное право 1 год с момента активации 25 564,53 Программа Касперский 1 год с момента активации 1 471,51 Программа Касперский 1 год с момента активации 6
на тягач. Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования. Таким образом, во избежание начисления штрафа за непредставление копии полиса ОСАГО по Договору лизинга №01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 г., Предметом лизинга по которому является SCHMITZ (ГА) SKO 24L VIN: <***>, истцу было необходимо предоставить копию полиса ОСАГО на тягач, который используется совместно с прицепом. Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не была предоставлена копия полиса ОСАГО на VOLVO (ГА) FH 440 4x2 VPN: <***> - предмет лизинга по договору лизинга № 01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 г., в котором указано, что ТС используется с прицепом, в результате чего, данный
№ 83 от 24.03.2020. Неустойка по состоянию на 10.11.2020 составляет 68 817,42 руб. Ответчиком в расчет включены штрафы за нарушение срока передачи копии СТС в размере 351 000 руб. и за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО в размере 351 000 руб. После исполнения возложенной по договору лизинга на лизингополучателя обязанности по постановке предмета лизинга на учет, ООО «Норд 42» также была исполнена обязанность, возложенная на него пунктом 3.6. Общих условий договора лизинга, по предоставлению лизингодателю оригинала ПТС на автомобиль и копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Эти документы были предоставлены ООО «АльфаМобиль» одновременно. При этом факт получения оригинала ПТС ответчиком не оспаривается. На момент передачи автомобиля Mercedes Benz GLC 220D 4MATIC в лизинг (24.10.2019), гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства была застрахована страхователем ООО «АльфаМобиль» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № Z6917/046/06312/19 от 18.10.2019, в котором указано, что к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. При
юридического лица. В связи с этим сообщение страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства влечет за собой не признание Договора об ОСАГО недействительным, а право Компании потребовать от Общества доплаты страховой премии (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил № 431-П) либо досрочное прекращение договора на будущее время (пункт 1.15 Правил № 431-П). Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании Договора ОСАГО недействительным. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы ООО «Консалт Лизинг » и Общества подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. В связи с удовлетворением
лица. В связи с этим сообщение страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства влечет за собой не признание Договора об ОСАГО недействительным, а право Компании потребовать от Общества доплаты страховой премии (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил № 431-П) либо досрочное прекращение договора на будущее время (пункт 1.15 Правил № 431- П). Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании Договора ОСАГО недействительным. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы ООО «Консалт Лизинг » и Общества подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. В связи с удовлетворением
