20 ноября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 (продавец) передает в собственность К. (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает указанное транспортное средство в оговоренной в договоре сумме, право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания данного договора (пункты 1.2, 1.3 договора купли- продажи); полис ОСАГО, оформленный 05 февраля 2019 года, согласно которому к управлению транспортным средством допущены любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании. В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля была допрошена К. подтвердившая факт приобретения у ранее ей незнакомого ФИО1 вышеуказанного автомобиля и пояснившая, что после подписания договора купли-продажи последний передал ей документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис), однако в установленный срок автомобиль на учет в органы ГИБДД она не поставила, поскольку не имела водительского удостоверения. В момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения, транспортным средством управлял Д. с которым она совместно проживала.
последним следующих договоров с партнерами продавца: 1) кредитного договора с ПАО «Росбанк»; 2) КАСКО со СПАО «Ингосстрах»; 3) ОСАГО со СПАО «Ингосстрах»; 4) GAP полис с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; 5) договора PAT на оказание услуг помощи на дорогах с АО «Автоассистанс». При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. ФИО1 заключила данные договоры с партнерами продавца, оплатив цену автомобиля за счет собственных денежных средств в размере 850 000 руб., полученных от продажиавтомобиля «Hyundai Creta», и за счет кредитных денежных средств - 1 830 000 руб. 27 января 2022 г. ФИО1
обстоятельство, что в деле имеются доказательства того, что ФИО3 продолжала осуществлять господство над автомобилем и после оформления договора от 21.03.2015. Так, в материалах дела имеются доказательства того, что после оформления оспариваемой сделки ФИО3 за свой счет оформила договор ОСАГО для ФИО6, который предусматривал ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с этим со стороны ФИО3 даны пояснения, признанные судом первой инстанции удовлетворительными, которые заключаются в следующем. Поскольку прежний договор ОСАГО ввиду продажиавтомобиля подлежал расторжению, страховщик должен был вернуть ФИО3 часть страховой премии (за оставшийся страховой период). Чтобы такой возврат не осуществлять, от имени и за счет Делян Н.Е. и был оформлен новый договор ОСАГО и часть подлежащей возврату страховой премии зачтена в счет оплаты по новому договору. Данные пояснения исчерпывающе образом не объясняют несоответствие поведения ФИО3 обычному поведению лица, продавшего автомобиль и не рассчитывающего на пользование им после продажи. Следовательно, у суда первой инстанции не
2019 году. Согласно представленным ФНС России сведениям, за период с 01.01.2017 по настоящее время поступила оплата транспортного налога в сумме 4237,63 руб. Судом приняты во внимание представленные ПСА представлены сведения о зарегистрированных полисах ОСАГО в отношении автомобиля ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, ХТА21144084647917: с 18.10.2018 по 17.10.2019, с 18.10.2017 по 17.10.2018, при этом финансовый управляющий указывал, что в настоящее время автомобиль не застрахован, последний полис ОСАГО - период пользования: 24.10.2016 - 23.10.2017, страховая компания САО «РЕСОГарантия», страхователь и собственник ФИО3, т.е. после продажи и выкупа автомобиля ФИО6 автомобиль более не был застрахован, не был выявлен по камерам видеофиксации, на указанный автомобиль не поступают штрафы ГИБДД, в связи с чем, суд пришел к выводу о фактической утрате данного транспортного средства, и, как следствие, невозможности его дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства должника ФИО3 Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что ГУ МВД РФ по Самарской области представлена информация о неоднократных
действия путем заключения со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, договора обязательного страхования на новый срок в порядке, предусмотренном Правилами ОСАГО. На основании изложенного и пояснений ФИО3 следует, что поскольку при заключении последующего договора ОСАГО от нее не поступало информации об изменении сведений, содержащихся в предыдущем договоре ОСАГО, последующий договор заключен на основании ранее представленного заявления; полис ОСАГО заключен в рамках продления предыдущего договора ОСАГО на новый срок. Какие-либо доказательства фактического владения автомобилем должником после его продажи, управления автомобилем , к примеру, сведения о нарушении им ПДД при управлении спорным автомобилем, его ремонте, в материалах дела отсутствуют. При наличии установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в рассматриваемом случае не имеется. Должник в момент совершения сделки не имел признаков неплатежеспособности, покупатель осуществляет добросовестное владение спорным автомобилем, сделка оплачена, финансовая возможность оплаты подтверждена со стороны покупателя. Таким образом, обстоятельства
в самом ДТП ФИО3 не участвовал, узнал о нем через несколько дней от ФИО5. Самостоятельно автомобиль с регистрационного учета не снимал, надеялся, что это сделает покупатель. Штрафы на этот автомобиль ему не поступали, их оплачивал сам ФИО5. Когда автомобиль находился в его собственности, он не заключал договор ОСАГО, за что его несколько раз штрафовали, штрафы он оплатил. Полагает, что не наделен правом проверки наличия у покупателя каких-либо документов, и не обязан заключать договор ОСАГО при продаже автомобиля . Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 полагает требования истца к ФИО3 необоснованными. В настоящее время ФИО3 подал заявление через МФЦ для снятия автомобиля с регистрационного учета. Соответчик ФИО5 просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения на иск, в которых пояснил, что он приобрел автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № у ФИО3 06.12.2019, на учет его не поставил в связи с отсутствием денежных средств. За нарушение ПДД он был привлечен
имеется, поскольку договор составлен в одном экземпляре и находится у покупателя, ФИО и адрес регистрации, проживания которого он не знает. Представитель истца ФИО5 в суд явилась, заявленные истцом требования просит удовлетворить, Считает, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 при управлении автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак №,застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0398751882 в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку прежний собственник ФИО10 заключила договор ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС, договор ОСАГО при продаже автомобиля не расторгнут, и не требуется новому собственнику застрахованного автомобиля вновь заключать договор ОСАГО на приобретенное им транспортное средство. Представитель ответчика ФИО11 в суд явилась, просит отказать в иске, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 и собственника ТС автомобиля марки «Лада211440» регистрационный знак № ФИО8 не застрахована по полису ОСАГО. В связи с продажей автомобиля прежний договор ОСАГО не действует. Кроме того, механические повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных им
