о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях указали на то, что Правила изданы в пределах полномочий, предоставленных Банку России Законом об ОСАГО, оспариваемое положение не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права административного истца. Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения представителя Банка России Т., представителя Минюста России Г., проверив оспариваемое нормативное предписание на предмет соответствия федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении административного искового заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в
лицо - Минюст России в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Банком России в соответствии с компетенцией, предоставленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В судебном заседании представители Банка России ФИО4, ФИО5., ФИО6 и Минюста России - ФИО7 поддержали изложенные в возражениях правовые позиции. Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения административного ответчика и заинтересованного лица, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее
обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком. Полагая, что пункт 7.3.2 государственного контракта от 04.06.2018 № 81, заключенного ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области и СПАО «Ингосстрах» не соответствует действующему законодательству, поскольку устанавливает ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокурор обратился в арбитражный суд с указанным иском. Суды признали, что оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности, при этом обоснованно исходили из следующего. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено,
обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком. Полагая, что пункта 7.3.2 государственного контракта № 80 от 04.06.2018, заключенного ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области и СПАО «Ингосстрах» не соответствует действующему законодательству, поскольку устанавливает ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокурор обратился в арбитражный суд с указанным иском. Несоответствие пункта 7.3.2 государственного контракта № 80 от 04.06.2018 требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО послужило основанием для обращения заместителя прокурора в арбитражный суд, поскольку установленный названным пунктом договора размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной нормой Закона об ОСАГО. В данном случае предметом настоящего спора является проверка законности согласованных сторонами контракта условий об ответственности страховщика за неисполнение принятых на себя обязательств по оказанию услуг
обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком. Полагая, что пункта 7.3.2 государственного контракта № 81 от 04.06.2018, заключенного ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области и СПАО «Ингосстрах» не соответствует действующему законодательству, поскольку устанавливает ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокурор обратился в арбитражный суд с указанным иском. Несоответствие пункта 7.3.2 государственного контракта № 81 от 04.06.2018 требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО послужило основанием для обращения заместителя прокурора в арбитражный суд, поскольку установленный названным пунктом договора размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной нормой Закона об ОСАГО. В данном случае предметом настоящего спора является проверка законности согласованных сторонами контракта условий об ответственности страховщика за неисполнение принятых на себя обязательств по оказанию услуг
исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Полагая, что пункт 6.2 контракта заключен с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку в нем определен размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокурор обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что требование прокурора обосновано по праву; пункт 6.2 контракта в оспариваемой части не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об
начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком. Ссылаясь на то, что пункт 7.3.2 государственного контракта от 04.06.2018 № 80 не соответствует действующему законодательству, поскольку устанавливает ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с указанным иском. Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из того, что оспариваемое истцом положение договора противоречит названной норме закон в связи с чем является недействительным в силу ничтожности. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года №1042, то есть одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем. Поскольку предусмотренный в данном пункте размер ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств меньше размера законной неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокурор Магаданской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении государственного заказчика – начальника <данные изъяты> ФИО1 по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. На основании вышеуказанного постановления 21 мая 2020 года должностным лицом административного органа года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1
по заключению договора ОСАГО не обращался. Признает, что она в качестве руководителя полностью отвечает за деятельность агентства. Все сотрудники агентства были ознакомлены ею с предостережением прокурора. Считает, что никто из них не мог допустить действия по навязыванию услуги по страхованию жизни и здоровья дополнительно к страхованию ОСАГО. Сама она предложила в тот день С.1 написать письменное заявление о заключении договора ОСАГО, с которым обратиться в офис продаж. Были ли в тот день у них бланки заявлений, сказать не может, но такой обязанности - предоставлять бланки заявлений у них нет. Прокурор Козлов Р.Н. суду пояснил, что с жалобой не согласен. Пояснил, что все требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мирового судьи от 27.03.2015 года считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заслушав ФИО1, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, принимая
