взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск за счет собственника автомобиля, причинившего вред, исходя из того, что факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы, основанные на ином толковании норм
исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетомизноса деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу не учтены и не применены. Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит,
в пользу истца штраф в размере 71710 рублей. Первый кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами не согласился, указав на то, что истцом нарушен установленный пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора, что согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что заключение независимой экспертизы с оценкой суммы ущерба истцом в адрес РСА не предоставлялось, транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы в РСА не направлялось. Лодка с навесным мотором отремонтирована ФИО2 в феврале 2018 года и в качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлены документы, из которых не усматривается, что стоимость ремонта определена с учетомизноса деталей. В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила названное апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В дальнейшем апелляционным определением
марки «АисН», принадлежащего истцу, под управлением К<...>. и автомобиля марки «Реи§еоЬ>, принадлежащего ООО «Экспо Экспресс», под управлением З. в результате которого транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП является водитель З., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность других водителей не застрахована. В рамках договора добровольного страхования ответственности к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, лимит ответственности по риску «гражданская ответственность» составляет 3 000 000 руб., безусловная франшиза установлена в размере сумм, соответствующим страховым суммам, установленным законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 размер восстановительных расходов определяется с учетомизноса частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества, исходя из средних сложившихся цен в регионе, где происходит урегулирование убытка. 27 апреля 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 10 мая 2018
СТОА «Олимп Нева Сервис» и произвело выплату страхового возмещения СТОА в размере 11 766 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у истца (полис ОСАГО МММ-6000969919 от 12.07.2018), в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец возместил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа в размере 7 316 руб. Транспортное средство ГАЗ 3302, г.р.з. в076сн67, которым управляло третье лицо на основании путевого листа № 812555, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается пунктом 11 извещения о ДТП от 27.11.2018. Считая ответчика лицом, ответственным за причиненный вред, истец направил ответчику претензию с предложением добровольного возмещения в порядке регресса страховой выплаты в размере 7 316 руб. Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим
транспортного средства, утвержденной Банком России. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», АО «ОСК» направило в адрес указанного страховщика требование о выплате возмещения в порядке суброгации. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату по договору ОСАГО в размере 62 041 руб. Как видно из дела, в данном случае СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 62 041 руб. по платежному поручению №65486 от 27.07.2022 в соответствии с ограничениями, определенными Федеральным законом «Об ОСАГО», с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства (заключение/калькуляция л.д. 37). Согласно расчету истца неоплаченный убыток составляет: 183 474,90 руб. - 62 041 руб. = 121 433,90 руб. и должен быть возмещен ответчиком как владельцем источника повышенной опасности в полном объеме. В соответствии с пунктом 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики
размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В силу статьи 12 Закона №40-ФЗ выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика). Факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП. В подтверждение размера ущерба страховой компанией в материалы дела представлены: акт осмотра транспортного средства от 01.08.2022 №СПБ-КАСКО-221119, заключение/калькуляцию СПБ-КАСКО-221119, составленные экспертом-техником ООО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» ФИО5; заказ-наряд от 26.08.2022 №СТО0000793, составленный ООО «Автоцентр Мульти Моторс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 169 793 руб.; акт выполненных работ от 26.08.2022 №СТО0000793, страховой акт №СПБ/КАСКО/22/1119
цен запасных частей, указанных в Справочнике РСА по стоимости запчастей и нормо-часа, который обязателен для применения страховой компанией. Для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Opel Astra», г.р.з. №, истец обратился в ООО «Автолаборатория». Согласно заключению ООО «Автолаборатория» № Н287РУ36 Р от 05.06.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra» г.р.з. № без учета износа составила 237 919 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО (с учетом износа ) и действительной стоимостью ремонта (реальным ущербом) составляет 131 776,22 руб. Представитель истца по ордеру - адвокат Сотников П.О., явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО (с учетом износа) и действительной стоимостью ремонта (реальный ущерб) в размере 131 776,22 руб., убытки, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 30 000 руб. (л.д.9). ,о сведениям
выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано было выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 106 283,00 рубля, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 294 403,91 рубля, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 62,00 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50
