по спору ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО1 ИП ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в размере 80 700 руб. в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Однако сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО. Таким образом, сумму разницы между понесенными ООО «СК Капитал-полис» расходами и суммой причиненного ущерба с учетом износа, обязан возместить владелец автомобиля, а именно: 108235.08 - 80700 = 27 535 руб. 08 коп. В обоснование выбора ответчика истец сослался на Постановление 18810278180840413411 от 26.06.2018, из которого следует, что ФИО2 является водителем ООО «Таксовичкоф». В настоящее время под данным товарным знаком (согласно сайту фирмы «Таксовичкоф») значится фирма - ООО «Транс-Миссия» (ИНН <***>). Полагая, что ответственным за причиненный ущерб, является ответчик как работодатель водителя, оставивший претензию истца без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 965
позднее 5 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в рассматриваемом случае Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО обязанность по направлению извещения о ДТП возложена именно на водителя, трудовым договором или иным локальным актом общества не изменена данная процедура, установленная законодательством. Апелляционный суд также указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства оповещения водителем работодателя о произошедшем ДТП. Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество документально не подтвердило недобросовестность и противоправность действий директора, которые привели к возникновению убытков на стороне общества в связи с взысканием с общества денежных сумм. Заявитель указывает на процессуальное нарушение, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по существу в отсутствие представителя компании в
выплаченного ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и о привлечении соответчиков или замене имеющегося ответчика истец не ходатайствовал. Кроме того, ответчик размер выплаченного страхового возмещения или размер ущерба не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Вместе с тем суд первой инстанции ходатайство ответчика о привлечении соответчиков отклонил, посчитав его необоснованным и не усмотрел оснований рассмотрения дела в общеисковом порядке. Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее. Из материалов дела следует, что на момент ДТП его виновник - водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а
руб. (платежное поручение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2017г.). Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020г. по делу №А53-41158/19 с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 19601 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., указывая, что в нарушение положений п.7 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от 25.02.2002г. «Об ОСАГО» ответчик - водитель-экспедитор ФИО1 самостоятельно не передал заполненный бланк извещения в страховую компанию ООО СК «Согласие», не поставил в известность работодателя о произошедшем ДТП и не передал второй экземпляр заполненного извещения о ДТП работодателю для дальнейшей передачи бланка извещения о ДТП в страховую компанию, истец просил суд о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, указанной суммы (21601 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 июля
с настоящим иском, в виде взыскания выплаченных страховщиком денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Выводы суда, вопреки мнению апеллянта, не противоречат пп."ж" п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, и разъяснениям, данным в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в случае неисполнения водителем, причастным к ДТП, обязанности направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП, страховщик вправе требовать в порядке регресса денежную сумму в размере осуществленного им страхового возмещения с причинителя вреда, которым в рассматриваемом деле с учетом вышеуказанных норм материального права и установленных судом обстоятельств является ИП ФИО1 То обстоятельство, уведомил ФИО2 своего работодателя о произошедшем ДТП или нет, существенного значения для дела не имеет, поскольку не может повлечь освобождение ИП ФИО1 от ответственности. Установленный (сложившийся) в организации порядок сообщения работниками, работающими водителями, о произошедшем
