24 УПК РФ является безусловным основанием к отказу в возбуждении уголовного дела. Считает, что оценка данному обстоятельству в обжалуемом постановлении судом не дана. Отмечает, что наличие согласия Н. на отказ в возбуждении уголовного дела отражено в его объяснении от 05 ноября 2019 года. Обращает внимание на нарушении порядка извещения Н. о принятом в отношении него решении, поскольку об этом ему стало известно из средств массовой информации. В судебном заседании адвокаты Михайлова С.В. и Ошеров М.А . поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы нашел необоснованными и просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Постановление суда соответствует требованиям закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно мотивированы.
председательствующего судьи Россинской М.В. при секретаре Мищенкове В.Ю. рассмотрев в судебном заседании от 23 апреля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Ошерова М.А. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года, которым отказано в принятии жалобы адвокату Ошерову М.А. в порядке ст.125УПК РФ на действия следователей <данные изъяты> А и Б, заслушав объяснения адвоката Баумцвейгер В.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление оставить без изменения УСТАНОВИЛ: Адвокат Ошеров М.А , осуществляющий защиту В, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей <данные изъяты> А и Б, выразившихся в том, что следователь Б, не включенная в состав следственной группы, производит ознакомление с материалами уголовного дела. Судом отказано адвокату Ошерову М.А. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что действия следователей не затрудняют доступ обвиняемого к правосудию. В апелляционной жалобе адвокат Ошеров
предварительного следствия и порядка предъявления материалов дела для ознакомления. Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката БАУМЦВЕЙГЕР В.С., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи частично удовлетворена жалоба, поданная адвокатом ОШЕРОВЫМ М.А. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО МО МВД РФ «Шатурский», связанными с формой уведомлением обвиняемого Н и его защитника об окончании предварительного следствия и порядка предъявления материалов дела для ознакомления. Адвокат ОШЕРОВ М.А . с таким решением суда не согласился. В апелляционной жалобе он просит об отмене судебного постановления и полном удовлетворении всех его требований, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В качестве доводов защитник излагает свои понимание используемых в следственном документе понятий и выражений, таких как «окончание следственных действий» и «окончание предварительного расследования», которые, по его мнению, не тождественны и доказывают неправильность выводов суда, изложенных в постановлении. Защитник считает существенным то обстоятельство,
