7702543360, ОГРН 1047796860814), г. Москва, к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Композит-монтаж» (ИНН 7725605165, ОГРН 5077746755940), г. Нижний Новгород; 2) обществу с ограниченной отвественностью «Мателот» (ИНН 5244019728, ОГРН 1085244001457), Нижегородская область, г. Балахна, третье лицо: закрытое акционерное общество ИСК «Каптехнострой», г. Москва, о признании недействительной крупной сделки при участии представителей сторон: от истца: Онисковец А.П. – доверенность от 15.07.2011, от ответчиков: ООО «Мателот»: Литвинова Н.Н. – доверенность от 01.03.2011, от третьего лица: Ошеров М.А . – доверенность от 16.11.2011, установил: предъявлен иск о признании договора уступки права требования (цессии) № 8 от 18.04.2011, заключенного между ответчиками, недействительным. 2 А43-24160/2011 Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 168, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 46 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, просит запросить из ИФНС РФ по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода бухгалтерскую отчетность за
Мира, 458 б, телефон (8652) 34-16-92, факс 34-69-90 E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www. stavropol.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «27» апреля 2010 года Дело № А63-1932/2010 Арбитражный суд в составе: судьи Мисниковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьменковой О.Н., рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Геотехстрой» г. Москва к ответчику ООО «Вуд-Мастер» г. Ставрополь о взыскании 16 380 000 руб. при участии в заседании: от истца: Ошеров М.А . – адвокат по доверенности б/н от 07.08.2008 от ответчика: Колесников А.И. – представитель по доверенности №12 от 18.03.2010 У С Т А Н О В И Л: ООО «Геотехстрой» г. Москва обратилось с иском к ответчику ООО «Вуд-Мастер» г. Ставрополь о взыскании 16 380 000 руб. неосновательного обогащения. Истец на заседание суда исковые требования поддержал. Ответчик на заседании суда пояснил, что считает исковые требования необоснованными, так как часть договорных работ им выполнена,
г. Москва к ответчику ООО «Вуд-Мастер» г. Ставрополь о взыскании 16 380 000 руб. и по встречному иску ООО «Вуд-Мастер» г. Ставрополь к ответчику ООО «Геотехстрой» г. Москва о признании действий ООО «Геотехстрой» в части признания расторжения договора№10-06/01, дополнительного соглашения к нему от 01.11.2008 и протокола от 10.08.2009 незаконными, признании исковых требований ООО «Геотехстрой» о взыскании 16 380 000 руб. незаконными и взыскании 9 942 148 руб. при участии в заседании: от истца: Ошеров М.А . – адвокат по доверенности б/н от 07.08.2008 (присутствовал на заседании суда 17.06.2010) от ответчика: Колесников А.И. – представитель по доверенности №12 от 18.03.2010 У С Т А Н О В И Л: ООО «Геотехстрой» г. Москва обратилось с иском к ответчику ООО «Вуд-Мастер» г. Ставрополь о взыскании 16 380 000 руб. неосновательного обогащения. ООО «Вуд-Мастер» г. Ставрополь обратилось со встречным иском к ответчику ООО «Геотехстрой» г. Москва о признании действий ООО «Геотехстрой»
г. Москва к ответчику ООО «Вуд-Мастер» г. Ставрополь о взыскании 16 380 000 руб. и по встречному иску ООО «Вуд-Мастер» г. Ставрополь к ответчику ООО «Геотехстрой» г. Москва о признании действий ООО «Геотехстрой» в части признания расторжения договора№10-06/01, дополнительного соглашения к нему от 01.11.2008 и протокола от 10.08.2009 незаконными, признании исковых требований ООО «Геотехстрой» о взыскании 16 380 000 руб. незаконными и взыскании 9 942 148 руб. при участии в заседании: от истца: Ошеров М.А . – адвокат по доверенности б/н от 07.08.2008 от ответчика: представитель не явился У С Т А Н О В И Л: ООО «Геотехстрой» г. Москва обратилось с иском к ответчику ООО «Вуд-Мастер» г. Ставрополь о взыскании 16 380 000 руб. неосновательного обогащения. В свою очередь ООО «Вуд-Мастер» г. Ставрополь обратилось со встречным иском к ответчику ООО «Геотехстрой» г. Москва о признании действий ООО «Геотехстрой» в части признания расторжения договора№10-06/01, дополнительного соглашения к
ответственностью «Композит-монтаж» (ИНН 7725605165, ОГРН 5077746755940), г. Нижний Новгород; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Мателот» (ИНН 5244019728, ОГРН 1085244001457), Нижегородская область, г. Балахна, третье лицо: закрытое акционерное общество Инженерно-строительная компания «Каптехнострой», г. Москва, о признании договора недействительным При участии в судебном заседании представителей: от истца: Онисковец А.П. - доверенность от 15.07.2011, от ответчиков: ООО «Мателот»: Литвинова Н.Н. - доверенность от 01.03.2011, от ООО «Композит-монтаж» - Кудинова Д.В. - доверенность от 12.12.2011г.,от третьего лица: Ошеров М.А . - доверенность от 16.11.2011, сущность спора: - о признании недействительным договора уступки прав требования № 8 от 18.04.2011г. на основании ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Композит-монтаж» в отзыве на иск и в судебном заседании в лице представителя исковые требования признало и пояснило, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, в связи с чем решение о заключении договора должно
24 УПК РФ является безусловным основанием к отказу в возбуждении уголовного дела. Считает, что оценка данному обстоятельству в обжалуемом постановлении судом не дана. Отмечает, что наличие согласия Н. на отказ в возбуждении уголовного дела отражено в его объяснении от 05 ноября 2019 года. Обращает внимание на нарушении порядка извещения Н. о принятом в отношении него решении, поскольку об этом ему стало известно из средств массовой информации. В судебном заседании адвокаты Михайлова С.В. и Ошеров М.А . поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы нашел необоснованными и просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Постановление суда соответствует требованиям закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно мотивированы.
председательствующего судьи Россинской М.В. при секретаре Мищенкове В.Ю. рассмотрев в судебном заседании от 23 апреля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Ошерова М.А. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года, которым отказано в принятии жалобы адвокату Ошерову М.А. в порядке ст.125УПК РФ на действия следователей <данные изъяты> А и Б, заслушав объяснения адвоката Баумцвейгер В.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление оставить без изменения УСТАНОВИЛ: Адвокат Ошеров М.А , осуществляющий защиту В, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей <данные изъяты> А и Б, выразившихся в том, что следователь Б, не включенная в состав следственной группы, производит ознакомление с материалами уголовного дела. Судом отказано адвокату Ошерову М.А. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что действия следователей не затрудняют доступ обвиняемого к правосудию. В апелляционной жалобе адвокат Ошеров
предварительного следствия и порядка предъявления материалов дела для ознакомления. Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката БАУМЦВЕЙГЕР В.С., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи частично удовлетворена жалоба, поданная адвокатом ОШЕРОВЫМ М.А. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО МО МВД РФ «Шатурский», связанными с формой уведомлением обвиняемого Н и его защитника об окончании предварительного следствия и порядка предъявления материалов дела для ознакомления. Адвокат ОШЕРОВ М.А . с таким решением суда не согласился. В апелляционной жалобе он просит об отмене судебного постановления и полном удовлетворении всех его требований, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В качестве доводов защитник излагает свои понимание используемых в следственном документе понятий и выражений, таких как «окончание следственных действий» и «окончание предварительного расследования», которые, по его мнению, не тождественны и доказывают неправильность выводов суда, изложенных в постановлении. Защитник считает существенным то обстоятельство,
