каким образом ООО «ПЭК» могло получить телефон ФИО3, а она могла оказаться в месте получения груза, если у ИП ФИО2 не было намерения на передачу груза именно ей. В место вручения груза ФИО3 приехала с оформленной доверенностью, следовательно, ей была известна фамилия ИП ФИО2 Как указывает ИП ФИО2, в доверенности была ошибка в номере поручения экспедитора: вместо правильного - УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018, прописано неправильно - УФБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018. Данная ошибка в доверенности имеет характер опечатки. Фактически ФИО3 был известен номер поручения экспедитора. Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ у ИП ФИО1 были основания полагать, что из обстановки явствовало полномочие ФИО3 на получение груза от имени ИП ФИО2 В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 был представлен сотовый телефон, с использованием которого была сделана фотография представленной ФИО3 в момент получения груза доверенности. Данный телефон был приобщен в качестве вещественного доказательства по
соответственно полномочия арбитражного управляющего продолжались, ссылается также на сделанные арбитражным управляющим публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Также ФИО3 указывает, что факт отсутствия у должника имущества установлен определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2020 года по делу № А17-6119/2017, на основании которого производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Относительно довода об отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности у представителя, арбитражный управляющий ФИО3 отмечает, что техническая ошибка в доверенности на представителя, а именно в части номера дела, правового значения не имеет и на результат рассмотрения спора не повлияла. В судебном заседании заявитель и представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержали позиции, изложенные в письменном виде. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.04.2021 объявлен перерыв до 07.04.2021 до 10 час. 20 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление. За время перерыва от заявителя в материалы дела поступило
на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. То обстоятельство, что в момент подписания искового заявления ФИО4 являлась генеральным директором и представитель общества действовал от имени общества по доверенности подписанной ФИО4, свидетельствует о наличии волеизъявления общества в лице генерального директора на представление своих интересов ФИО2 Техническая ошибка в доверенности не опровергает полномочия представителя по доверенности, так как является очевидной, не влияющей на существо спора и правомочия представителя, и не влечет недействительность такой доверенности (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 10АП-1474/2019 по делу № А41-86214/18). Более того, генеральным директором ООО «Офис групп» составлено письмо № 00052 от 09.04.2019 с указанием на техническую ошибку в доверенности, который при этом подтвердил наличие полномочий у ФИО2 на подписание и направление от имени общества иска
с учетом требований экспертизы о выполнении дополнительных проектно-изыскательских работ, не предусмотренных заданием на проектирование, потребовалось дополнительное время на отработку вопросов экспертизы. В связи с этим ООО «СтройРесурс» обратилось в Главгосэкспертизу РФ с заявлением о продлении срока проведения экспертизы, что предусмотрено регламентом прохождения экспертизы, (пункт 3.3. договора возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости). Как указывает истец, при оформлении «Главгосэкспертизой» решения о продлении срока экспертизы 24 мая 2019 г. была выявлена ошибка в доверенности , выданной Центральной базовой таможней - указана только фамилия генерального директора ООО «СтройРесурс» и не была указана его должность. Подрядчик 24.05.2019 г. обратился к заказчику с просьбой выдать новую дополненную доверенность, кроме того, 28.05.2019 г. ООО «СтройРесурс» повторно запросило доверенность у заказчика (письмо № 907 от 28 мая 2019 г.) Однако требуемую доверенность заказчик так и не выдал. После чего, 31 мая 2019 г. (исх. 01-38/2988) направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем
с принятыми решениями соответствующего правового сообщества. Из ответа ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 20.10.2020 года № 17-09/43956@ следует, что административному истцу разъяснен порядок и основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ. Также административным истцов в обоснование своих доводов представлен ответ из Нотариальной палаты Ленинградской области от 2.09.2020 года № 1193 на заявление ФИО1 о принятии дисциплинарных мер к нотариусу о том, что действительно была допущена техническая ошибка в доверенности от 25.04.2019 года. При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129 - ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Закона и издаваемых в соответствии с ними иных правовых актов Российской Федерации. Согласно и. 4
Г. и обнаружил ошибку, которую допустил нотариус ФИО2. В доверенности , зарегистрированной в реестре под номером выданной от имени Г. нотариус ФИО2 неверно указала дату выдачи доверенности - «ДД.ММ.ГГГГ», а надо было «ДД.ММ.ГГГГ», а также неверно было указано время удостоверения доверенности: «ДД.ММ.ГГГГ», а надо было «ДД.ММ.ГГГГ года». В этот же день в отсутствие Г. истец прибыл к нотариусу ФИО2, и просил ее исправить допущенную ею ошибку, предъявив ей подлинную доверенность . Таким образом, ошибка в доверенности была обнаружена им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно ч.2 ст.310 ГПК РФ в течение 10 дней я имею право обратиться в суд в порядке особого судопроизводства для обжалования действий нотариуса. На его требования устранить допущенную нотариусом ФИО2 ошибку, правильно указав дату выдачи доверенности и дату внесения ее в реестр, ФИО2 ответила отказом заявив истцу, что без доверителя она этого сделать не может. В настоящее время доверитель выехал за пределы города Сочи и
