искового заявления отказано. Не согласившись с таким решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, поскольку применение оспоренного правового регулирования не гарантирует зачисление средств именно получателю, указанному плательщиком в платежном поручении, из-за его возможных ошибок при заполнении номера расчетного счета или ИНН получателя средств. В связи с этим Общество полагает, что для выполнения распоряжения плательщика о зачислении денежных средств банку необходимо проверять соответствие наименованияполучателя , которому фактически зачисляются средства по банковскому счету, наименованию получателя, указанному плательщиком в том же платежном поручении. Минюст России, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской
площадке 28.06.2018. Также при внесении обеспечительного платежа допущена техническая опечатка в получателе денежных средств, которая впоследствии устранена. Просили суд учесть характер и тяжесть нарушения, признать решение незаконным вследствие несоразмерности наказания за совершения публично-правового нарушения. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что в установленный срок – не позднее 27.06.2018 контракт на электронной площадке предпринимателем не подписан, при внесении обеспечительного платежа допущена ошибка в наименовании получателя : вместо учреждения указана администрация г. Белогорск. Предприниматель имел возможность принять своевременные и достаточные меры, направленные на подписание контракта, надлежащее внесение обеспечительного платежа. Оценив поведение заявителя, антимонопольный орган пришел к выводу об уклонении заявителя от подписания контракта и принял решение о включении предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков. Полагал принятое решение законным и обоснованным. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве против удовлетворения требований заявителя возражало. В установленный срок предпринимателем контракт
как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения бездоговорного потребления воды; - составленный сотрудниками истца односторонний акт от 06.07.2021, на основании которого объем самовольно потребленной холодной воды за спорный период определен расчетным способом, надлежащим доказательством не является, учитывая, что письмо-уведомление от 30.06.2021 о назначенном на 06.07.2021 обследовании не было получено адресатом, что следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11505460058043. Как следует из отчета, была допущена ошибка в наименовании получателя : вместо ООО «Альфа Сервис» получателем письма указано ООО «Альфа Страхование». Письмо было возвращено отправителю «по иным обстоятельствам», как указано в отчете, 01.08.2021; - акт составлен в отсутствие ответчика, без надлежащего извещения последнего, а также арендатора зданий о времени и дате проведения проверки; в отсутствии информации об их отказе присутствовать при составлении акта; акт не содержит сведения о способе бездоговорного потребления (нарушение порядка фиксирования бездоговорного потребления); не содержат информации о датах предыдущей проверки;
отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель утверждает, что суд необоснованно отклонил доказательства перечисления денежных средств в банк ответчика, посчитав их ненадлежащими, поскольку истцом представлено доказательство перечисления по договору поставки № 102-011/19 от 29.01.2019 на расчетный счет ответчика авансового платежа в сумме 223 500 руб. 41 коп. - платежное поручение № 752 от 04.02.2019. Отмечает, что в платежном поручении допущена ошибка в наименовании получателя платежа, но при этом все иные реквизиты указаны верно. ООО «Сарансккабель» просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддержало. Ответчик отзыва на жалобу не представил, как не представил отзыва на иск и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого по
договору прав требования цедента к цессионарию считается день зачисления на счет цедента денежных средств, предусмотренных п.2.2 договора. Факт перечисления стоимости уступленного права подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 27.03.2013 г., заверенной штампом АКБ «БТА-Казань», письмом главного бухгалтера ГРКЦ НБ РТ за № 33-2-25/1619 от 21.06.2013 г. о зачислении на расчетный счет получателя № 40702810400000001363 ООО «Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие» суммы 6557 руб. 89 коп. по п/п 1799. Между тем, в квитанции допущена ошибка в наименовании получателя платежа: вместо ООО Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие» г. Казань указано ЗАО «АКБ «Кара Алтын». На дату рассмотрения настоящего заявления в суде денежные средства взыскателем не возвращены. Впоследствии, 21 мая 2013 г. между ФИО1 (правообладателем) и ФИО4 ( правоприобретателем) заключен договор уступки права требований № 6734-13 по условиям которого правообладатель уступает, а приобретатель принимает в полном объеме права требования к следующим лицам ) СХП»Колос-Синтез» - 4 644295 руб. 11 коп. возникшее на основании решения
№, наименование получателя платежа ЧОУ ВПО «Институт социальных и гуманитарных знаний», что подтверждается извещением об оплате за обучение (л.д.5). Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. отделением Сбербанка России перечислены в банк получателя ЗАО «ИК Банк» г. Казань, получатель - ЧОУ ВПО «ИСГЗ» НО КПК «Кредитный союз Содействие» (л.д.7-8). Таким образом, ответчиком ПАО «Сбербанк России» при оформлении платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в наименовании получателя , получателем платежа были указаны два юридических лица: ЧОУ ВПО «ИСГЗ» и НО КПК «Кредитный союз Содействие». Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылался на то, что в связи с указанной ошибкой в наименовании получателя, платеж не был перечислен Банком по назначению, в связи с чем, П.В.А. через куратора К. вновь были перечислены денежные средства на счет Института в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
приложениями, после подачи представителями истца искового заявления в суд, накануне предварительного судебного заседания назначенного по данному делу на 11.02.2014 г., а именно ДД.ММ.ГГГГ, производит выплату страхового возмещения в размере 285 458 рублей 67 копеек, что подтверждается копией платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ г., признав, таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Однако, в платежном поручении бухгалтерией ЗАО «Гута-Страхование» была допущена ошибка в наименовании получателя вместо ФИО1, указан представитель - ФИО4. После того, как данная ошибка была обнаружена, истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» для ее исправления, однако представители страховой компании заявили, что выплата страховщиком произведена, и свои обязательства последний выполнил в полном объеме. Лишь после многократных ежедневных звонков в информационный центр ЗАО «Гута-Страхование» истец выяснил, что вышеуказанная выплата вернулась на счет страховщика из-за ошибки в наименовании получателя в платежном поручении за № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время со
СК «Росгосстрах» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 03 августа 2020 года. С указанным определением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что решение суда получено обществом за пределами срока его обжалования. При направлении копии решения суда по почтовому адресу истца, допущена ошибка в наименовании получателя , вместо ПАО СК «Росгосстрах» получателем письма указана ФИО1, что привело к несвоевременному получению обществом обжалуемого судебного акта. Решение суда было получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» после получения от сотрудника суда информации о почтовом идентификаторе по телефону- 25 марта 2021 года. В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит
