ее семья малоимущая, а также на то, что ранее она к ответственности не привлекалась, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ней ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к ней ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание назначенного наказания до достижения неродившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста. В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Киселева О.В. указывает, что в описательной части приговора судом допущена техническая ошибка в названии наркотического средства , за незаконное хранение которого ФИО1 осуждена. В этой связи просит приговор изменить, уточнив название наркотического средства. Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по измененным основаниям, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с
лица, указанные в протоколе, а также лица, которые незаконно задержали и доставили ФИО1 в отдел полиции, это ФИО7 - инспектор ППС, и ФИО8 - полицейский водитель. Постановление следователя ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановление дознавателя ФИО15 о возбуждении уголовного дела, также считает вынесеными с нарушением закона, поскольку в указанных постановлениях имеются следующие нарушения: отсутствует протокол задержания; не было повода к возбуждению уголовного дела, поскольку нет данных, что Лобаченко принимает наркотические средства; допущена ошибка в названии наркотического средства . Кроме того указывает, что защита считает постановление следователя об уточнении цвета и наименования наркотических средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаконным, так как УПК не предусматривает такого процессуального документа. Таким образом, считает, что при незаконности возбуждения уголовного дела, нарушения норм процессуального права на предварительном расследовании позволяют прийти к выводу, что составленное с нарушением норм УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решений на основе данного заключения или
а иным лицом за него. С постановлением суда не согласен прокурора г. Тюмени a8 В апелляционном представлении он ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает вынесенного решения необоснованным, и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем правильно указано название вещества, изъятого у ФИО1 a14, однако допущена техническая ошибка в названии наркотического средства , аналогом которого является изъятое вещество; кроме того, как указано в списке наркотических средств, наркотическое средство (нафтилин -1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон имеет второе название (синоним) - JWH-018, которое правильно указано в процессуальных документах. Отмечает, что факт подписания обвинительного заключения заместителем города a16. кроме его личной подписи в указанном документе, подтверждается и подписанным им уведомлением стороне защиты о направлении уголовного дела в суд и сопроводительном письме о направлении уголовного дела, адресованном суду. Полагает, что препятствий для
