которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 40000 руб. Заявление подано ЗАО «Рестер» в арбитражный суд в срок, установленный ст. 208 АПК РФ, с учетом положений ст.ст. 113, 114 АПК РФ. Общество в обоснование заявления указало, что правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенных угроз охраняемым общественным отношениям, не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей. Допущенная ошибка в паспорте сделки вызвана совершенной технической ошибкой исполнителя. Также, общество признает свою вину в совершении данного административного правонарушения. Ответчик требования не признал. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что Общество нарушило требования ст. 20 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ и п.п. 3.3, 3.5.1 п. 3.15 раздела 2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении
административного штрафа в размере 40000 руб. Заявление подано ОАО «Ижсталь» в арбитражный суд в срок, установленный ст. 208 АПК РФ, с учетом положений ст.ст. 113, 114 АПК РФ. Общество в обоснование заявления указало, что правонарушение является малозначительным, поскольку совершено впервые, не содержит существенных угроз охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда, в виду того, что символ «Х» используется только в целях статистического учета и не оказывает влияния на контракт и операции по нему. Допущенная ошибка в паспорте сделки вызвана совершенной технической ошибкой исполнителя. Также, общество признает свою вину в совершении данного административного правонарушения. Ответчик требования не признал. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что Общество нарушило требования ст. 20 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ и п.п. 3.3, 3.5.1 п. 3.15 раздела 2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении
гражданки США, не приняла входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию, следовательно, в ее действиях имеется объективная сторона вмененного нарушения по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом не доказано, что страницы паспорта гражданки США были вырваны до ее регистрации на рейс, отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленного в материалы дела письменного объяснения гражданка США LAMB MERJORIE от 14.12.2017 следует, что ошибка в паспорте (отсутствие четырех страниц) допущена в консульстве, сама гражданка США об этой ошибке не знала. Доказательств того, что у гражданки США - LAMB MERJORIE, на момент ее оформления на рейс HZ5451, в паспорте присутствовали страницами № 13-14, № 15-16, заявителем не представлено. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
в размере 176 л.с. при его надлежащей мощности 243 л.с., следовательно, инспекцией обоснованно доначислен налог в сумме 2 203 руб. (мощность двигателя автомобиля МАЗ – 6303 составляет 243 л.с. – л.д. 142, том 1). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении мощности двигателя использовались данные паспорта транспортного средства, не имеет значения для правильного исчисления налога в силу ст.23 НК РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщиков своевременно и полно уплачивать налоги. Данное обстоятельство ( ошибка в паспорте транспортного средства) учтена судом при рассмотрении спора в части применения ответственности. В связи с изложенным решение инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления транспортного налога за 2004 г. в сумме 4 300 руб. и соответствующих пени, поэтому решение арбитражного суда в этой части подлежит отмене. В остальной части решение арбитражного суда следует оставить в силе. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст.269, п.п.4 п.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение
соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 40000 руб. Заявление подано ООО «ИжТехМаш» в арбитражный суд в срок, установленный ст. 208 АПК РФ, с учетом положений ст.ст. 113, 114 АПК РФ. Общество в обоснование заявления указало, что правонарушение является малозначительным, поскольку совершено впервые, не содержит существенных угроз охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда. Допущенная ошибка в паспорте сделки вызвана оплошностью бухгалтера, которая не обладает достаточными (специфичными) знаниями. Размер назначенного штрафа является значительным для общества. Ответчик требования не признал. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что Общество нарушило требования ст. 20 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ и п.п. 3.3, 3.5.1 п. 3.15 раздела 2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при
самостоятельных требований по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО28 к Комитету правительства <адрес> по гражданской защите о выделении денежных средств, для выплаты финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости переведена в соответчика. В судебном заседании истец ФИО1 ФИО29 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что выплата за частичную утрату имущества в размере № рублей не была произведена, так как у нее была ошибка в паспорте не по ее вине. ФИО1 ФИО30 перерегистрировалась, подала в суд заявление об установлении юридического факта постоянного проживания, которое было удовлетворено. Администрацией Лермонтовкого сельского поселения было произведено обследование земельного участка для установления факта утраты имущества первой необходимости. В результате обследование был составлен акт, какая сумма ущерба была установлена, ФИО1 ФИО31 не известно. Каких - либо замечаний по результату обследования в акт обследования ФИО1 ФИО33. не вносилось. В судебном заседании представитель ответчика – Комитета <адрес>
