годы работала продавцом в различных организациях, а в обществе работала на основе неполного рабочего дня. О беременности работника работодатель узнал в августе 2015 года и не мог по этому поводу расторгнуть трудовой договор. 28.08.2015 ФИО1 написала заявление о выплате пособия и предоставления ей отпуска по беременности и родам, который 31.08.2015 был предоставлен с выплатой пособия, сумма которого заявлена фонду к возмещению. Отказ фонда в возмещении является незаконным, т.к. все необходимые документы были предоставлены, ошибки в табеле учета рабочего времени существенного значения при оценке доказательств не имеют. Недобросовестность заявителя не подтверждена, расходы по выплате пособия являются реальными и под сомнение не ставятся. ФИО1 проработала в обществе с 06.07.2015 по 31.08.2015, необходимость ее приема на работу вызвана производственной надобностью, наличие страхового случая фондом под сомнение не ставится (т.1 л.д. 3-8, 95-96). Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства установленные в ходе проверки. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 требования
заработка и сокращения рабочего времени само по себе, учитывая выполнение работы на дому, не свидетельствует о законности вынесенного Учреждением решения и утрате компенсационной функции спорным пособием, назначенным с соблюдением установленного порядка с целью обеспечения защиты интересов лица, совмещающего уход за ребенком и работу. Более того, соответствующий анализ превышения в решении Учреждения не приведен. Довод Учреждения о дистанционном характере работы спорного сотрудника основан на неправильном толковании норм трудового законодательства. Ссылка Учреждения на наличие неких ошибок в табелях учета рабочего времени не нашла своего документального подтверждения. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Учреждения от 18.02.2019 № 412 н/с ПДС. Поскольку требование от 19.03.2019 № 412/ПДС о возмещении расходов выставлено на основании решения от 18.02.2019 № 412 н/с ПДС, оно также обоснованно признано судом недействительным. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения. Арбитражный суд Нижегородской области полно
статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Неправильный текст зачеркивается одной чертой и над зачеркнутым текстом надписывается исправленный. Исправление должно быть произведено таким образом, чтобы можно было прочитать исправленное. Исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «исправлено», подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления (пункт 4.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105). Таким образом, после обнаружения ошибки в табеле учета рабочего времени ответственным за его ведение лицам необходимо внести исправления путем зачеркивания неверных данных, отражения над зачеркнутым текстом верной информации. Далее исправление оговаривается надписью «исправлено», после чего необходимо указать дату исправления, а также поставить подписи лиц, составивших документ, с указанием фамилий и инициалов этих лиц. Если нет возможности внести исправления в ранее оформленный табель рабочего времени, составляют корректирующий, то есть составляется новый табель с данными первоначального, за исключением ошибочных. Также такой порядок
учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагает, что ее права ответчиком нарушены, просит требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что трудовой инспекцией была проведена проверка по заявлению ФИО1, после проведенной проверки ей были выплачены денежные средства в полном объеме. В настоящее время задолженности перед истцом не имеется, в табеле учета рабочего времени ошибочно поставлено больше часов, чем ею отработано. Полагает, что ошибка в табеле является технической и не должна приниматься во внимание. Документально и показаниями свидетелей подтверждается, что истец отработала меньше часов, чем указано в табеле. Просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого она была принята на должность < >. Согласно п. 7.2. договора работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность
платы производилось в соответствии с отработанным временем исходя из оклада 4 611 рублей в месяц. Рабочий день ФИО1 начинался в 06.30 час. и заканчивался в 17.00 час. В течение дня у истца есть время, которое он использует по своему усмотрению. При этом общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. В выходные и праздничные дни ФИО1 к работе не привлекался. По жалобе ФИО1 проводилась прокуратурой проверка, в ходе которой была выявлена ошибка в табеле учета рабочего времени, где ошибочно было указано, что осужденный работал 9 мая 2012. Фактически 9 мая осужденные не работали, а работали 10 мая – в день, который по табелю указан как выходной. Других нарушений проверка не выявила. Выслушав пояснения ответчика, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная
