мнению заявителя жалобы, все перечисленные в решении суда первой инстанции нарушения касаются исправления ошибок и недочетов, содержащихся в полученных кадастровых паспортах, а поскольку ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» приняло на себя обязательства по сопровождению кадастровых паспортов, а не их изготовлению или составлению, на него не может быть возложена ответственность за данные, содержащиеся в кадастровых паспортах. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» о приобщении к материалам дела документа, полученного после принятия решения судом первой инстанции, а именно - полного перечня объектов, являющихся предметом договора от 29.03.2011 № 433-21, из которого следует, что технические паспорта в отношении всех объектов, являющихся предметом договора, были составлены ответчиком и переданы истцу, который их использует. Таким образом, ответчик, по его мнению, осуществил сопровождение процедуры получения кадастровых паспортов в соответствии с пунктом 6 технического задания к договору. ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» ссылается на то, что в ответ на
12 части 2 статьи 289, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами гражданских дел, призваны обеспечить исправление в кассационном порядке возможной ошибки, допущенной арбитражными судами нижестоящих инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1476-О). Судебной коллегией установлено, что приведенная судом округа правовая квалификация обстоятельств не соответствует предмету и основанию настоящего спора, установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, а также выводам судов и результату рассмотрения дела № А40-63202/2022. В постановлении от 10.03.2023 суд кассационной инстанции указал, что спор вытекает из договора на оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений, заключенного между учреждением и ООО «НМС» (исполнитель). Начисление 3 895 636 рублей 24 копеек штрафа обусловлено допущенным исполнителем в марте и сентябре 2019 года нарушением условий подпункта 34 пункта 4.3 техническогозадания , что подтверждается подписанными сторонами актами о нарушении обязательств и актами сдачи-приемки оказанных услуг. При этом оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной
19.11.2019 к договору, оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.10.2019, а не с начала действия указанного договора. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, подписывая дополнительное соглашение от 19.11.2019 к договору, стороны за указанный период времени - июль - октябрь 2019 года уже достоверно знали, какой объем услуг был оказан учреждению, сторонами выявлена ошибка в Техническом задании в части неверного указания общего объема услуг и занижения его на 4 416 чел./час., при этом стороны не только согласовали устранение этой технической ошибки, но также согласовали, что общий объем услуг по договору составляет 145 464 чел./час. с учетом расписания работы учебных корпусов и иных объектов ответчика, указали, что цена договора 14 251 725 руб. 9 коп., в связи с чем пришел к выводу, что указанный истцом объем услуг доказан. Суд кассационной инстанции
Федерации). Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ). ООО «Лидер-Строй», не отрицая тот факт, что при подписании договора была допущена ошибка в техническом задании к нему, приступил к его выполнению и сдал результат работы ООО «Лидер-Строй». Как видно из материалов дела, не отрицается сторонами и подтверждается заключениями экспертов федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» необходимый температурный режим (минус 18 градусов Цельсия) для спорных холодильных камер не достигнут. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали доказанным, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, недостатки
при заключении контракта с особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не может влиять на его условия при заключении, вынужден принимать их, участвуя в публичных торгах в отсутствие возможности вести переговоры и выразить свою собственную волю. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований учреждения о взыскании с предпринимателя ФИО1 штрафа в сумме 135 700 руб. Несогласие учреждения с выводов судов о том, что заказчиком допущена ошибка в техническом задании , поскольку транспортных средств с мощностью двигателя 82 л.с. не существуют, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции следующих обстоятельств. Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом и третьим лицом не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательства в виде ответов заводов изготовителей на территории Российской Федерации о мощности двигателей тракторов МТЗ 82.1 2018, 2019 г.в., в частности акционерного общества «ПО ЕЛАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод автотракторного
признано победителем, 2-й номер присвоен ОАО «АльфаСтрахование». На основании данных конкурса между МУПВ «ВПЭС» и АО «СОГАЗ» заключен договор №6/01-16Д от 10.08.2016. Как следует из протокола № 6/01-16-2П от 05.08.2016 (далее Протокол от 05.08.2016) заявка САО «ВСК» была отклонена на основании пункта 6 части 1 статьи 3.2 Положения о закупках и пункта 24 Документации запроса предложений. Согласно Протоколу от 05.08.2016, в ходе оценки и рассмотрения заявок участников запроса предложений комиссией была выявлена техническая ошибка в техническом задании , являющимся неотъемлемой частью документации о проведении запроса предложений, не влияющая на формирование каждым из участников запроса предложения, цены. Так, в отношении транспортных средств под номерами 84, 97, 113, 120, 145 в столбце со значением КБМ заказчиком ошибочно был указано значение 2 класса, который зависит от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования ОСАГО, а не сам коэффициент, соответствующий данному классу и равный значению
в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Вместе с тем, в нарушении п. 1,2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании характеристик товара допустил ошибки. Таким образом, должностным лицом заказчика, главной медицинской сестрой КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер изъят}» ФИО1 допущена ошибка в техническом задании , что повлекло утверждение документации об аукционе (номер извещения {Номер изъят}) с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела {Номер изъят}-з. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Факт нарушения
управляющим, увидели, что изменения были внесены в другую закупку (файл). ФИО10 Л.А. недоступна информация, содержащаяся в «ЕИС» в ее действиях нет состава а/п. Вина проявляется в форме умысла или неосторожности нет. ФИО11 Л.А. только подписывает документы в бумажном виде. Привлечение к административной ответственности происходит по документу, которого ФИО12 Л.А. не видела. Вина в совершении правонарушения лежит на другом лице. До подачи жалобы разъясняли лицу, подавшему жалобу в антимонопольный орган, о том, что произошла ошибка в техническом задании и пояснили, что будет проведен новый аукцион. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО13 Л.А., в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о месте, времени и дате судебного заседания. Представитель УФАС по РХ – ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что документация и техническое задание утверждены ФИО14 Л.А., что подтверждается материалами дела об а/п. Совершено грубейшее нарушение. В техническом задании позиции увеличиваются в два раза. Директор
контракта и стоимость товара по товарной накладной совпадают. Ответ производителя о том, что стоимость их товара меньше стоимости поставленного товара считал некорректным, поскольку производитель находится в ..., за 2000 км и не указывает издержки, которые понес поставщик, связанные с транспортировкой, разгрузки, погрузки, хранением товара. Производитель в аукционе не заявлялся. Заявилась фирма, которая выиграла аукцион на поставку и установку данного товара. Все поставленное оборудование было введено в эксплуатацию, согласно представленным паспортам изделия. Была допущена ошибка в техническом задании – «вставили не ту картинку». По факту не было ни переплат, ни уменьшения количества поставленного оборудования. Поставленное оборудование по своим характеристикам даже лучше того, что было заявлено. Например, была поставлена двухуровневая лавочка, в то время как заказывали одноуровневую. Поставленная лавочка по характеристикам лучше, той, которую заказывали. Большую сумму не платили за оборудование, а заплатили ту сумму, которую планировали. Цена контракта соответствует уплаченной цене. Указал также, что срок привлечения к административной ответственности 1 год,
техническим заданием соответствующим нормам, установленным проектной документацией (шифр №). Контракт заключен без нарушения требований Закона № 44 -ФЗ. Тот факт, что Заказчиком до момента поступления и регистрации жалобы были предприняты все возможные действия для устранения ошибки в типовом техническом задании, допущенное его разработчиками. Считает, что заказчик не нарушил положения Закона № 44 -ФЗ, так как техническое задание использовано типовое, которым заказчика обязали пользоваться при формировании закупки. Так как аукцион не состоялся, указанная техническая ошибка в техническом задании не повлекла негативных последствий для общественных отношений. Считает, что имеются основания возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просимпроизводство по делу об административном правонарушении и назначенииадминистративного штрафа в размере ..... рублей, предусмотренном частью 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ в отношении СВ подлежит прекращению, в связи с малозначительностью административного правонарушения и освобождением СВ от административной ответственности. В судебное заседание СВ, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Судья
