были допущены ошибки на общую сумму 542 135 рублей, что подтверждается представленными расчетами Инспекции. Налоговая инспекция полностью не признает графу 1 Сверки, учитывающие сезонные и иные колебания согласно ст. 40 п.3 и инфляцию. Однако согласно п.3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности учитываются скидки, вызванные сезонными или иными колебаниями потребительского спроса на товары, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Согласно п.12 ст. 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п.4-11 Кодекса. Суд определил, что налоговым органом не учтены существенные условия, которые влияют на стоимость товара, такие как сезонные колебания потребительского спроса на товары, инфляцию. Кроме того, в приложении № 22, где реализация товара производилась
на оплату услуг по предоставлению персонала, указанную налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль. Ссылки налогоплательщика и его письменные пояснения относительно допущенных налоговым органом по пункту 5 оспариваемого решения ошибок не принимаются арбитражным судом по следующим причинам. Налогоплательщик указывает, что налоговым органом при выведении налоговой базы по НДС для доначисления по рыночной стоимости не принято во внимание, что цена арендной платы по договорам аренды с невзаимозависимыми лицами включала в себя НДС. Исследовав представленные налоговым органом при новом рассмотрении дела договоры аренды (субаренды) с невзаимозависимыми лицами, арбитражный суд установил, что во всех договорах, за исключением договоров об аренде помещений по адресу: <...>, цена определена без указания о том, что в нее включен НДС. Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю
доказательством факта направления и получения обжалуемого постановления ФИО5 В качестве следующего довода в своей апелляционной жалобе ФИО5 указала, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является подложным документом, поскольку на момент ознакомления с материалами исполнительного производства и на момент проведения торгов данного постановления не существовало. Также в апелляционной жалобе указано на то, что описка и арифметическая ошибка в обжалуемых постановлениях повлекла за собой нарушение прав и законных интересов ФИО5, так как из-за их допущения первые торги не состоялись, в результате чего было вынесено постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15 % от 1 марта 2019 года. Более того, судебный пристав-исполнитель не в праве самостоятельно изменять цену, установленную решением суда, передаваемого на реализацию имущества. В суде апелляционной инстанции представитель акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в
в тексте сообщения допущена техническая ошибка или опечатка, а кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав при проведении торгов. Доводы жалобы о том, что техническая ошибка, опубликованная в газете оказала влияние на подачу участниками торгов предложений; заинтересованное лицо фактически не смогло подать заявку, что в дальнейшем способствовало получению денежных средств по значительно низкой цене, основаны на предположениях истцов и объективно ничем не подтверждаются. При этом, первые торги спорной квартиры не состоялись по причине того, что из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества. Таким образом, оснований для установления другого дня окончания приема заявок и проведения аукциона в данном случае у организатора торгов не имелось. Вопреки доводу жалобы, доказательства того, что информация о реализации имущества, размещенная в сети Интернет, была недостоверной, без учета уточнений о стоимости квартиры, в силу ст.56 ГПК РФ должны были быть представлены стороной истца. Между тем, в материалах дела
