описание объекта закупки. Зачастую им приходится изучать большой объем информации, начиная с ГОСТов и технических характеристик приобретаемого товара и заканчивая требованиями технических регламентов. Но даже несмотря на это установленные требования не всегда являются правомерными. Как правило, заказчиком в документацию о закупке включаются показатели, позволяющие определить соответствие товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. Зачастую у участников закупок возникают ошибки технического характера при заполнении и формировании заявок, в том числе в отношении конкретных показателей объекта закупки. В свою очередь, впоследствии такие заявки признаются несоответствующими требованиям документации. Установление типовых технических заданий универсальных для всех заказчиков содержащих технические характеристики и показатели, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, позволит исключить вольную трактовку ГОСТов и разное описание одной и той же продукции, установление избыточных требований и ограничение количества участников закупки путем формирования технического задания под конкретного поставщика, а также будет способствовать снижению коррупционных рисков. Кроме того, типовые технические задания позволят снизить число ошибок при формировании заявок
в связи с чем указал на проведение совещания по вопросам замечаний. 10.01.2020 Заказчик сообщил Исполнителю, что представленные документы содержат ошибки и не соответствуют Техническому заданию к контракту. Представителю проекта ФИО2 представлены замечаний. Установлен срок устранения замечаний по отчетным документам – 14.01.2020. Отчетные документы с исправлениями на утверждение Заказчику не представлены. Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что отказ в утверждении отчетных документов мотивирован наличием ошибок и несоответствием требованиям Технического задания к контракту. При этом, неутверждение Заказчиком отчетных документов, напрямую не влияет на оказание согласованных в контракте, Технических условиях, Плане-графике услуг Исполнителем, поскольку услуги, носят технический характер по установке, настройке программного обеспечения 1.С и переносу данных «как есть» из действующей системы ФИО3. Данные выводы апелляционного суда также подтверждены тем обстоятельством, что по состоянию на 29.11.2019, Исполнителем программные продукты 1:С Бухгалтерия государственного учреждения, 2.0 и 1.С Государственные и муниципальные закупки были установлены на АРМ Заказчика. Материалами дела
в соответствии с заданием, графиком работ и в объеме, утвержденном в смете; разработать и согласовать с заказчиком техническую документацию на проект, содержащую графические макеты разработанных веб-интерфейсов в форматах JPG или PNG, техническую документацию по обмену данными между базами данных проекта заказчика (в случае необходимости). Согласно п. 5.3 договора № AR-10/140714 исполнитель за свой счет обязуется устранять ошибки, обнаруженные заказчиком во время эксплуатации проекта в соответствии с заданием, в течение 3 месяцев с момента подписания акта передачи-приемки работ по проекту в целом. Договор, включая все приложения, дополнительные соглашения составляет один единый договор между заказчиком и исполнителем, который заменяет все другие предварительные соглашения, договоренности и другие отношения, письменные или устные, между сторонами, имеющие отношение к предмету договора. Все изменения договора производятся в письменной форме и подписываются обеими сторонами (п. 11.2 договора № AR-10/140714). Регламент выполнения работ (приложение № 1 к договору) содержит описание, условия и принципы взаимодействия сторон, в соответствии с
стороны за указанный период времени - июль - октябрь 2019 года уже достоверно знали, какой объем услуг был оказан учреждению, сторонами выявлена ошибка в Техническом задании в части неверного указания общего объема услуг и занижения его на 4 416 чел./час., при этом стороны не только согласовали устранение этой технической ошибки, но также согласовали, что общий объем услуг по договору составляет 145 464 чел./час. с учетом расписания работы учебных корпусов и иных объектов ответчика, указали, что цена договора 14 251 725 руб. 9 коп., в связи с чем пришел к выводу, что указанный истцом объем услуг доказан. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 -
проводился разными отделами; было ли техническое задание, а также стоимость работ, свидетели пояснить не могут; все работы они проводили по указанию менеджеров, которые руководили проектом; переход к очередному этапу невозможен без полного завершения предыдущего этапа, поэтому дизайн, верстка, программирование были закончены без ошибки; летом 2018 года работы были завершены, сайт был работоспособным, мог ли он использоваться по назначению (купля-продажа), свидетели пояснить не могут, но каждый из них выполнил свою работу в полном объеме. Свидетели Л.О.Ю., Т.А.А., А.А.К. в суде пояснили, что они поочередно руководили проектом по созданию сайта makler-shop.ru, по заданию Ч.Р.Ю. Работы осуществлялись в соответствии с техническим заданием, каким образом данное техническое задание было согласовано с заказчиком , пояснить не могут; это был очень объемный продукт, который выполнялся в несколько этапов, переход к очередному этапу без выполнения предыдущего был невозможен, поэтому все работы были выполнены поочередно; ошибки в ходе работы выявлялись, но были устранены. Стоимость работ пояснить не могут,
денежной суммы судом допущена арифметическая ошибка. Рабочая документация, выполненная ответчиком, не может быть использована для строительства. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «Сибирское инженерное бюро» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика ) определенную работу и сдать
