Ошибки при оформлении товарных накладных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

окончания. При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что хозяйственные операции по получению товаров были фактически осуществлены после создания контрагентов налогоплательщика: по ООО «Интермедиа» – 28.06.2006г., по ООО «Родос» – 26.10.2006г., по ООО «Эстайер» – 28.09.2007г. противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Представленные заявителем акты об ошибочном указании дат в товарных накладных с учетом совокупности представленных доказательств не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что были допущены только технические ошибки при оформлении товарных накладных и счетов-фактур. В представленных товарных накладных №№ 11, 12, 13, 14 помимо дат их оформления имеются также отметки и резолюции произведенные самой Губайдуллиной Г.Р. «оплатить 03.03.2006г.», «оплатить 03.03.2006г., 08.03.2006г., 10.03.2006.». Согласно отметке ИП Губайдуллиной Г.Р. на товарной накладной № 14 груз по накладной получен 02.03.2006г. на товарной накладной № 45 груз получен 05.04.2006г. Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о технических ошибках, допущенных контрагентами при оформлении этих товарных накладных. Те же даты имеются

ЕГАИС от имени общества вносились Камиловой Л.М. единожды при оформлении декларации о сделке с древесиной. При этом такая декларация была представлена обществом с целью предотвращения наложения на организацию административного штрафа и не связана с фактом передачи товара покупателю. Доверенность и иные документы на получение товара от имени общества главным бухгалтером не выдавались, товарно-транспортные накладные о передаче товара перевозчику также отсутствуют (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.10.2021). Ссылка общества на допущенную бухгалтером ошибку при оформлении товарной накладной № 30 от 22.06.2020 признана судом несостоятельной в силу следующего. Впервые об ошибке ответчику сообщено в претензии от 28.09.2020 (т. 1, л.д. 25-26). Между тем ошибочное подписание передаточного документа предполагало своевременное заявление обществом требования о поставке товара. Вместо этого истец на основании платежного поручения от 30.06.2020 № 123 перечислил ответчику денежные средства в сумме 195 000 руб., спустя несколько месяцев платежным поручением от 11.09.2020 № 859 оплатил товар до полной его цены

ссылки на договор поставки от 04.03.2008 № То обстоятельство, что позднее истцом по осуществленным 25-26.09.2014 продажам товара ответчику были выставлены новые товарные накладные, в которых в качестве основания поставки уже имеется ссылка на договор поставки от 04.03.2008 № №, не подтверждает обоснованности исковых требований. Данные накладные не были приняты и подписаны покупателем. Довод представителя истца, высказанный в суде апелляционной инстанции, на отсутствие в товарных накладных ссылки на указанный договор поставки вследствие технической ошибки при оформлении товарных накладных , не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного с ООО «Энерго» взыскания с ответчика Петухова Е.В. задолженности по договору поставки и незаконного отказа суда в этой части требований, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными. При этом довод жалобы истца о том, что письмом от 20.01.2015 № ответчик ООО «Энерго» признал задолженность в сумме 720772 руб. 90 коп. именно

количестве 159 штук красной горбатовской породы массой 68 349 килограмм, на общую сумму 12 302 820 рублей 00 коп.); копия «акта приема передачи племенной продукции (имущества) к договору купли-продажи № 1 от 2 февраля 2012 г.» от 02.02.2012 (коровы в количестве 159 штук массой 12 510 килограмм, на общую сумму 2 251 800 рублей 00 коп.); справка ООО «Борисоглебское» от 24.02.2012 в адрес Муромского отделения № 93 ОАО «Сбербанк России» о технической ошибке при оформлении товарной накладной № 15 от 02.02.2012 (вместо 180 рублей за единицу товара следует считать 200 рублей за единицу товара и соответственно общая стоимость будет составлять 13 669 800 рублей как и в акте приема-передачи); копия «акта приема передачи племенной продукции (имущества) к договору купли-продажи № 1 от 2 февраля 2012 г.» от 02.02.2012 (коровы в количестве 159 штук массой 12 510 килограмм, на общую сумму 2 502 000 рублей 00 коп.); копия «акта приема