содержится выводов о возникновении строительных недостатков вследствие наличия ошибок в проектной документации, разработанной и переданной для строительства здания обществом «12 Военпроект». Суд общей юрисдикции в решении воспроизвел лишь выводы экспертизы о наличии в разработанном ООО «Кемеровожелдорпроект» рабочем проекте ошибок проектирования, не конкретизируя, какой при этом проект являлся предметом исследования экспертов. В связи с этим выводы суда общей юрисдикции по вопросам наличия ошибок в проектной документации не исключают возможности иной правовой оценки обстоятельств, связанных с ошибками проектирования . Арбитражные суды пришли к выводам о том, что проектная документация для строительства жилого дома была разработана на основании договора от 02.05.2007 № 45/ЖД-11а-Ф-07 (далее - договор № 45/ЖД-11а-Ф-07), заключенного между обществом «СДС-Строй» (заказчик) и обществом «12 Военпроект» (проектировщик), а обществом «Росжелдорпроект» разработан рабочий проект на основе унифицированной документации проектировщика. Однако суды не приняли во внимание, что договор № 45/ЖД-11а-Ф-07 был заключен лишь на разработку проектировщиком технической документации на фундаменты 16-ти этажного жилого дома
обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами бесспорно подтверждается, что к деформации объекта привели проектные ошибки ООО «Дизайнпроект», указав, что данный вывод основан на неполном исследовании содержания представленных в материалы дела технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования № 26.08-2017-ТЗ 2017, выполненного ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз»; заключения экспертов от 19.12.2018 № 246/3-119-18, назначенной постановлением от 06.04.2018 следователя Следственного комитета РФ ЯНАО по уголовному делу № 11702711430000078; заключения по результатам комплексного технического обследования жилого дома, выполненного ООО «Союзпроект» в 2019 году. Апелляционной инстанцией принято во внимание, что в заключении № 246/3-119-18 по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11702711430000078, содержится вывод о том, что деформации здания возникли в результате несоблюдения обязательных к исполнению требований к проектированию фундаментов, что привело к неспособности свай и грунта основания обеспечить восприятие нагрузок от данного здания после его возведения и развитию неравномерных осадок отдельных фундаментов,
именно на подрядчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что выявленные в работе дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно заключению эксперта: - недостатки проектной и рабочей документации ( ошибки проектирования ) линейных объектов и инженерных сооружений промышленного парка «Гринстейт» в промышленной зоне Горелово (Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, «Офицерское село», квартал 2), выполненных ООО «МегаМейд Проект» по Договорам подряда № 0803_5_294 от 08.06.2016 и № 0803-Д_3_002 от 07.02.2017, допущенные в результате нарушений условий нормативно-технических документов, перечисленных в Приложении № 1 к Договорам, имеются. Выявленные недостатки проектной и рабочей документации (ошибки проектирования) перечислены в разделе «Исследование» по вопросу 1 данного заключения. - недостатки качества КНС
ответчик осуществил поставку оборудования - ангара, а не строительство объекта недвижимости. Заво- изготовитель осуществлял проектирование ангара, а истец как заказчик изучил эту проектную документацию и выбрал самостоятельно данное оборудование для закупки. Кроме того, заказчик отказался производить экспертизу проектной документации на ангар, ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель утверждает, что в части возложения ответственности за дефекты проектирования ответчик не является надлежащим, суд незаконно возложил вину за ошибки проектирования на ответчика как поставщика оборудования. Судами не учтены обстоятельства ненадлежащей эксплуатации ангара, что в свою очередь привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации. Кроме того, по его мнению, неверно определена стоимость убытков как реального ущерба, в размере стоимости работ и оборудования, так как истец использовал оборудование ангара в течение периода с 2017 года по 2022 год. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как
при проведении экспертизы установлено, что в местах прохода труб через плиты перекрытия не установлены гильзы, отсутствует заделка негорючими материалами. 5 октября 2011 года судом вынесено определение о назначении дополнительной судебно- строительной экспертизы, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Строймастер». Согласно заключению эксперта ФИО7 № 70/2-Э (т.1, л.д. 1) общая стоимость недостатков составляет 684 116 рублей 80 копеек. Стоимость устранения недостатков разделена на две части, вследствие разных причин возникновения дефектов ( ошибки проектирования , отступление от проектной документации, некачественное выполнение работ, а также дефекты, возникшие в ходе эксплуатации здания). В локальный сметный расчет №1 включена стоимость устранения дефектов по причине отступления от проектной документации и некачественного выполнения работ (25 202 рубля 44 копеек). В локальный сметный расчет № 2 включена стоимость устранения дефектов по иным причинам (658 914 рублей 36 копеек). Расчет произведен экспертом с учетом «Общеотраслевого средневзвешенного индекса перевода в текущие цены на 3 квартал 2011
акте комиссионного осмотра от 31.08.2016 объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железнодорожная? - каковы причины образования дефектов работ, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.08.2016 объекта по адресу: Санкт-Петербург, Детскосельский бульвар? 19.09.2017 в материалы дела, представлено заключение эксперта № 127-127-ст/17 от 06.09.2017г., в котором даны ответы на поставленные вопросы, в частности: По вопросу № 1: образование дефектов работ, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.08.2016 объекта по адресу: Санкт-Петербург, Старогатчинское шоссе, обусловлено совокупностью факторов: - ошибки проектирования или его отсутствие (Проектирование /в том числе связанное с изменением параметров дороги по грузоподъемности, по пропускной способности и т.п./ государственным контрактом Санкт-Петербурга № ТР-21 от 04.06.2012 не предусматривалось. Переустройство основания и подстилающих слоев государственным контрактом Санкт-Петербурга № ТР-21 от 04.06.2012 не предусматривалось.); Технологические: - дефекты (повреждения), образовались из-за некачественного сопряжения горячей (новой полосы укладки) и холодной (уложенной ранее) полос асфальтобетона при устройстве верхних слоев покрытия. Дефекты (повреждения) асфальтобетонного покрытия обусловленные качеством основания и подстилающих
чего средние створки оконного блока не раскрываются на 180 градусов, как это предусмотрено конструкцией. Она отказалась подписывать акт приемки работ и потребовала переделать оконный блок, чтобы он нормально открывался. В конце октября 2010 года после ее неоднократных обращений оконный блок был переделан (уменьшен вертикальный размер оконных рам, чтобы они не касались газовой трубы), но выявился новый дефект: при полном открывании створки окон задевают стены, не открываясь на 180 градусов. Данный дефект образовался в результате ошибки проектирования : боковые неподвижные оконные рамы имеют ширину 718,5 см, а раскрываемые рамы - 791,5 см, хотя для полного раскрытия окна ширина раскрываемых рам должна быть не более 755 см. Из-за контакта со стеной при каждом открывании окна на рамах появились царапины. Кроме того, установка самого оконного блока произведена крайне небрежно: он отклоняется по вертикали, боковые откосы отсутствуют, из щелей на улицу выступает застывшая монтажная пена, металлический фартук под оконным блоком сделан криво, что портит
00.00.0000 в ходе проведения экспертного осмотра гранитного комплекса, изготовленного ООО «Мрамор XXV» по договору подряда №Гр-10/06/15 от 00.00.0000 , установлено наличие следующих дефектов: отслаивание гранитных плит от основания – дефект монтажа, является значительным и устранимым, разрушение межплиточной затирки – дефект обусловлен тем, что использованный материал затирки не пригоден для использования в условиях агрессивной среды, является значительным и устранимым, разрушение гранитной плиты в трех местах в зоне монтажа левой стелы – дефект возник в результате ошибки проектирования , является не устранимым и значительным, использование выравнивающего состава – дефект возник в результате ошибки проектирования, является устранимым и значительным. На основании установленных дефектов эксперт пришел к выводу, что гранитный комплекс возведен с нарушением технологии выполнения строительно – монтажных работ, о именно не допустимо на железобетонный фундамент в условиях агрессивной среды (улицы) выполнять монтаж подстилающих слоев (выравнивающего слоя), так как расчетная масса нагрузки от двух гранитных стел значительно выше прочности выравнивающего слоя, что привело
