Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, корп.9, каб. 221 (тел. секретаря: <***>, тел. помощника: <***>, факс: <***>). 2. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Капснаб» (420044, Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт Ямашева, д. 38. пом. 251). Третьему лицу в срок не позднее 21.04.2022 представить в суд письменные пояснения по письму № 28 от 28.08.2020 в адрес ООО "Теплогазсервис" об исправлении ошибки в УПД №№ 2977, 2978 от 10.08.2020, УПД №№ 3290,3291 от 24.08.2020, в которых, как указано в письме, некорректно отражены цены на товар: пояснить в чем именно выразилось неверное отражение цены; чем подтверждается (обосновывается) действительная стоимость товара ? Разъяснить третьему лицу право на ознакомление с материалами дела, в том числе, дистанционно в режиме ограниченного доступа (для этого нужно направить в суд соответствующее ходатайство). 3. Документы и материалы в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной
оплату по вышеуказанным договорам. После направления откорректированных УПД истцом произведена оплата задолженности по договору № 972/2023/ДС от 12.04.2023 на сумму 1834 369,15 руб. платежным поручением № 31366 от 09.10.2023. Кроме того, в адрес ООО «Металл-Инвест» было направлено уведомление за исх. № 605-м от 28.11.2023 о взаимозачете, по результатам которого задолженность по договору № 974/2023/ТС от 12.05.2023 составляет 4 263 108,61 руб. Указанную задолженность ООО «Запсибгазпром-Газификация» не может погасить, на основании того, что имеются ошибки в УПД . Ответчиком представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2023, в котором поставки распределены согласно договорам № 970/2023 от 12.04.203, № 972/2023/ДС от 12.04.2023, № 973/2023/ШК от 12.04.2023, № № 974/2023/ТС от 12.05.2023. Истцом представлены возражения на отзыв и письменные пояснения к иску. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем
показателей налоговой отчетности, регистрационные сведения по ООО «ОПС- Техно», номинальности ее руководителя. Также Общество оспаривает допустимость доказательств, таких как данные из приложения NumBuster, обезличенные информационные ресурсы в отсутствие документального их подтверждения, данные, полученные за пределами проверки. ООО «Комета М» считает, что налоговым органом не доказана нереальность сделки с ООО «ОПС-Техно»: денежные средства по беспроцентному займу переданы ФИО2, стоимость станка не является завышенной, контактировали с представителем контрагента, владельца телефонного номера которой не могли знать, ошибки в УПД исправлены, руководитель Общества выезжал в г.Москва для заключения договоров. Как установлено материалами дела, ООО «Комета-М» (руководитель/учредитель ФИО2) осуществляет производство металлоизделий (корпуса светильников, электрощитового оборудования) и их реализацию, сырье для производства которых по договору подряда передает на лазерную резку в ООО «КОСТРОМА МОНОЛИТ», в дальнейшем в арендованном у субарендатора ООО «Красивый дом» производственному цеху на собственном оборудовании (гидравлический гибочный пресс Durma 2560) из полученных заготовок осуществляет гибку металла. На следующих этапах технологического процесса осуществляется
доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о том, что согласно подписанному акту сверки на 30.06.2017 сумма долга составляет 15 343 430 руб. 55 коп., что не соответствует исковым требованиям, так по эл. почте было направлено письмо об исправлении ошибки в УПД №223 от 12.06.2017 (сумма 747 964 руб. 28 коп. - 238 311 руб. 50 коп. = 509 652 руб. 77 коп.), т.о. акт сверки был подписан с указанием расхождения итоговых сумму на 238 311 руб. 50 коп., судом не принимаются, поскольку представленный ответчиком акт сверки на 30.06.2017 подписан в одностороннем порядке, что не является допустимым доказательством и может быть принят судом, более того, акты сверок не являются первичными документами. Товар по универсально-передаточному документу
В нарушение условий контракта контрагентом поставлен товар (мясо говядина первой категории) с худшими характеристиками. Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении поставщиком условий государственных контрактов по факту поставки товара ненадлежащего качества является верным. В период действия контракта уведомления об ошибочном составлении счета-фактуры не поступали. Возможность внесения исправлений в первичные учетные документы установлена ч. 7 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. От ответчика поступило письмо исх.№68 от 22.09.2021 с целью устранения ошибок в УПД . По состоянию на 22.09.2021 обязательства ООО «Агро-Восток» в части поставки мяса уже были исполнены, со стороны истца обязательства по оплате товара были выполнены. Таким образом, факт технической ошибки составления документов был выявлен уже после исполнения обязательств сторон. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее -
«электронные системы доставки никотина и жидкости к ним» в количестве 300 единиц изъят должностными лицами ОКВОТ Краснодарской таможни на основании постановления об изъятии товаров от 16.08.2022 № б/н, составлен акт изъятия товаров от 16.08.2022 № б/н. и размещен на СВХ ООО «Кубань-ТИ» по адресу: <адрес>. Общее количество изъятых у ИП ФИО1 товаров составило 300 единиц. У ИП ФИО1 получено объяснение от 16.08.2022, согласно которому «товар, приобретенный у компании ООО «ТК «Альфа-Логистик», пришел с ошибкой в УПД в графе «Регистрационный номер декларации на товар». Ошибка допущена бухгалтерией поставщика. При проверке в декларациях на товары таможенным органом не идентифицирована часть товара, реализуемого в магазине, на остальные товары номера деклараций предоставлены». Из полученных документов в ответ на Требование о представлении документов и (или) сведений при выездной таможенной проверке установлено, что за часть изъятых товаров в рамках проводимой выездной таможенной проверки в отношении ИП ФИО1 (№) имеются документы, подтверждающие таможенное декларирование товаров, а
о восстановлении на работе, суд пришел к следующему. Учитывая вышеизложенные служебные записки главного бухгалтера <данные изъяты> ответчик инициировал внутреннее расследование, в рамках которого затребовал у ФИО1 объяснения по изложенным нарушениям финансовой и кассовой дисциплины. Истицей представлены объяснения, в которых она указывает на отсутствие нарушений и прикладывает пояснения <данные изъяты> Кроме того, частично требования, изложенные в служебной записке главного бухгалтера, в части касающейся отсутствия подписи и печати руководителя на акте XXX от 31.10.2017г., наличия ошибке в УПД XXX от XX.XX.XXXX акте от XX.XX.XXXX. ФИО1 признаны обоснованными. ( л.д.76-77). В результате внутреннего расследования ответчик принял решение об увольнении истицы, поскольку в связи с наличием материального ущерба на общую сумму 37764 руб. 18 коп. ( л.д.141), который истицей не компенсирован, оформленные в соответствии с действующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами заполнения счета-фактур, ФЗ « О бухгалтерском учете» документы истицей работодателю не представлены. Таким образом, указанные выше действия истицы явились основанием для
