положены судебные акты по делу № А81-4348/2014, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что судом первой инстанции ошибочно не был принято во внимание. Как указывает податель жалобы, в рамках указанного дела была установлена неправомерность доначисления АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 618 373 руб., а также соответствующих сумм пени. В этой связи, как полагает заявитель, начисление спорных пени на указанную сумму недоимки, равно как и их взыскание с заявителя было необоснованно, а значит, такие пени подлежат возврату обществу. При этом податель жалобы отмечает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что в проверяемом периоде за 2010-2011 годы у заявителя имелась переплата по НДФЛ, а также то, что начисление НДФЛ в спорном периоде незаконно осуществлялось инспекцией на суммы удержанных из заработной платы сотрудников алиментов , взносов в негосударственный пенсионный фонд и прочих удержаний, не подлежащих налогообложению. Также, как указывает общество, необоснованно при
продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.). При отчуждении доли в уставном капитале Общества, ФИО1 никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной в универсальную денежную. Следовательно, получение дохода от продажи доли или в связи с выходом из общества при разовых сделках не влечет обязанности уплатить алименты. Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что сумма долга ответчика перед истцом по выплате действительной стоимости доли подлежит уменьшению на размер удержанных с заявителя алиментов . С учетом изложенного оспариваемое постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела Второму арбитражному апелляционному суду надлежит учесть изложенное, правильно определить сумму задолженности ответчика перед истцом по выплате доли и сумму
5 976,5 руб. алиментов, ошибочно перечисленных его бывшей супруге. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что при проверке авансовых отчетов выявлено перечисление алиментов Огневой с доходов ФИО3 в большем размере, чем они удержаны с его доходов, в связи с чем, налоговым органом в доход ФИО3 в сумме 5976,5 руб., а обществу доначислен недоудержанный налога на доходы физических лиц в сумме 777 руб. (5976,5х13%). Апелляционная инстанция считает указанный вывод налогового орган неправомерным ввиду следующего. Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Таким образом, сумма алиментов , ошибочно перечисленная обществом
что обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы, ошибочен. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при наличии очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа значения не имеет. В данном случае вывод судов о правомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 по расчету сумм, подлежащих выплате ФИО3 с учетом удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 из доходов ФИО3 алиментов в пользу ФИО3, относится именно к правильности
должника и двойника указан один и тот же номер СНИЛС (согласно представленным документам – СНИЛС двойника). При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя административного истца ФИО4 – ФИО7 о том, что ФИО4, как взыскателю по исполнительному производству, не было представлено доказательств необходимости возвращения денежных средств в сумме 7094 рубля 24 копейки, перечисленных на счет ФИО4, в качестве алиментов на содержание ребенка. Таким образом, вопрос о возврате денежных средств, ошибочноудержанных со счета двойника должника ФИО6, и перечисленных в качестве алиментов на содержание ребенка ФИО1, должен решаться в ином порядке. Суд не может согласиться с мнением стороны административного истца о том, что ФИО4, являясь опекуном несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого производится перечисление алиментов, не имеет право распоряжаться ими без согласия органа опеки и попечительства. На правовой режим имущества несовершеннолетних, находящихся под опекой, распространяются общие положения гражданского законодательства о праве собственности несовершеннолетних. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса
его представитель – О.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела: В.Б. не имела правовых оснований на денежные средства, не являющиеся алиментами, перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Как указывает апеллянт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет В.Б. истцом были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 215020 рублей, удержанные в качестве алиментов из денежного довольствия военнослужащего В.Л. Причиной ошибочного перечисления ответчику спорных денежных средств послужило неверное введение первичных параметров в СПО «Алушта», обусловленное совпадением имени и фамилии взыскателей алиментов, которые подлежали удержанию из денежного довольствия разных военнослужащих. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» права на предъявление исковых требований к ответчице, поскольку согласно ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец как лицо, осуществляющее выплату
