Ошибочно выставленный ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

НДС 18 процентов. ООО «ДПК «Канлюкс», исходя из того, что с использованием данных услуг им экспортировался товар и применение ставки НДС 18 процентов является ошибочным, предъявило к ОАО «РЖД» требования по возврату НДС за услуги по счетам‑фактурам, выставленным за период с августа 2006 года по 30.09.2009, а также по внесению исправлений в счета‑фактуры за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 в части изменения налоговой ставки 18 процентов на 0 процентов. Частично удовлетворив требования ООО «ДПК «Канлюкс», Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 196, 197, 200, 797 ГК РФ, статьями 120, 125 УЖдТ РФ, статьями 164, 168 НК РФ, статьями 157 и 165 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьей 157 АПК РФ и исходил из того, что спорные услуги по уборке вагонов подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов, поскольку груз сдавался перевозчику после его помещения под таможенный режим экспорта. Доводы ответчика относительно того, что часть спорных услуг (по

общества за декабрь 2007 года, выпиской с расчетного счета общества за 25.12.2007, ведомостью операций по счету 51 «Расчетный счет» за это же число, ведомостью учета расчетов с Управлением за декабрь 2007 года; счет-фактура от 25.12.2007 № 027/04 за железнодорожные услуги выставлен и зарегистрирован в книге продаж и книге покупок 25.12.2007 ошибочно, поскольку ОАО «НПЖТ» не заключало с Управлением договора на оказание железнодорожных услуг; доначисление к уплате НДС на основании ошибочно выставленного счета-фактуры без одновременного уменьшения суммы исчисленного налога на сумму НДС по данному счету-фактуре является необоснованным. Арбитражными судами признан несостоятельным довод налогового органа о не представлении налогоплательщиком в связи с ошибочным выставлением счета-фактуры уточненной декларации, поскольку сам по себе факт непредставления уточненной налоговой декларации не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление судов полностью, однако фактически в указанной части не приводит

Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок. Налоговое законодательство не содержит правовых норм, запрещающих налогоплательщикам производить замену счетов-фактур, оформленных с нарушениями или аннулировать ошибочно выставленный счет-фактуру. При этом аннулированный счет-фактура не может являться документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету. На налогоплательщике-покупателе лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Исходя из принципа зеркальности НДС , счета-фактуры должны быть отражены в книге покупок покупателя и книге продаж продавца в соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса и Правилами ведения книги покупок, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137. Сумма налога, отраженная продавцом к перечислению в бюджет, и сумма,

в сумме 2.503.114,64 рублей. Вследствие ошибки, допущенной при составлении налоговой декларации по НДС за май 2005 года, данная сумма ошибочно не была отражена в составе налоговых вычетов. Расхождения в июле 2005 года возникли вследствие того, что налоговым органом исключена из книги покупок счет-фактура от 01.10.2004 № 226 на сумму 92.162.678, 52 рублей, в том числе НДС в сумме 14.047.072,33 рубля (т.5 л.д.52), выставленная ЗАО «Камголд» за оказанные обществу услуги. Оплата по данной счету-фактуре произведена в несколько этапов путем перевода с валютного счета общества денежных средств в размере 29.581.087,09 рублей на расчетный счет ЗАО «Камголд» и перечисления денежных средств в размере 349.117.96 рублей по платежным поручениям № 1054 от 18.06.2004, № 2532 от 21.07.2004. Исходя из представленных документов, на основании п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик имел право на предъявления вычета по НДС в июле 2005 года в сумме 14.047.072,33 рубля по указанной счету-фактуре. Поскольку обществом была допущена ошибка при составлении налоговой

уведомление налогового (регистрирующего) органа о назначении либо смене главного бухгалтера. Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности подписей в счетах-фактурах, выставленных истцу ООО «Ринекс», налоговым органом суду представлено не было. Доводы МИФНС об отсутствии ООО «Ринекс» по месту регистрации являются ошибочными, поскольку из справки о проведенной встречной проверке от 21.08.2006г. № 16-05/6480дсп, на которую ссылается налоговый орган, усматривается лишь не исполнение ООО «Ринэкс» требования, выставленного 12.04.2006г. № 16-07/17968, но не ее отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах. Из справки также усматривается, что до проведения встречной проверки ООО «Ринекс» либо его учредитель в розыске не находились, материалы направлены в МВД РФ только 18.08.2006 г. Не исчисление контрагентом истца и неуплата им в бюджет НДС с операций по реализации товаров не может в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ служить основанием для отказа в применении истцом, добросовестно исполнившим обязанности налогоплательщика, налоговых вычетов. Отсутствие в балансе сведений об основных средствах ООО «Ринэкс» также

просит отменить указанные решения. В обоснование доводов заявления ФИО1 ссылается на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ деятельность заявителя в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителем применялась упрощенная система налогообложения. Заявитель полагает, что налоговым органом неверно применены положения пункта 1 статьи 173 НК РФ. По мнению заявителя, она выставляла в адрес контрагентов счета-фактуры с выделенным НДС ошибочно, ранее выставленные счета-фактуры с указанием НДС были ею заменены на новые без указания НДС и направлены контрагентам, поэтому заявитель не должна перечислять данный налог в бюджет. К заявителю не может быть применена санкция статьи 122 НК РФ, поскольку глава 21 НК РФ не содержит определения налогового периода по отношению к перечисленным в пункте 1 статьи 173 НК РФ лицам. Указывает на то, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности. ФИО1 заявлено ходатайство о