суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения , угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено
расследования. Несмотря на неоднократные требования председательствующего о строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, подсудимые и их защитники, продолжали грубо нарушать установленный законом порядок, выступая перед присяжными заседателями в прениях. Адвокату Рагимовой А.М. за допущенные в прениях нарушения уголовно- процессуального закона было сделано четыре замечания, адвокату Калягину СВ. - три замечания, защитнику Когану Л.Г. - одиннадцать замечаний. Выступая в прениях, адвокат Коган Л.Н. неоднократно допускал нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставя под сомнение допустимость изобличающих подсудимых доказательств, допускал оскорбительные выражения в адрес свидетеля обвинения, не реагировал на сделанные ему замечания, высказывая некорректные реплики в адрес председательствующего. Допущенные нарушения закона, по мнению государственного обвинителя, не позволили присяжным заседателям правильно оценить исследованные в судебном заседании доказательства, что привело к вынесению незаконного оправдательного вердикта. Кроме того, приговор подлежит отмене в связи с неправильным приме- нением уголовного закона, поскольку действия осужденных необходимо ква- лифицировать дополнительно по ч.1 ст.285 УК РФ, а также - в связи с несправедливостью приговора,
суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения , угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пп. 2,11,12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений
суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения , угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено
не представлено доказательств соответствия распространенных им сведений действительности, в связи с чем не имеется оснований для освобождения его от ответственности, однако суд апелляционной инстанции не исследовал и не давал оценки данным обстоятельствам. Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, общество «ЖелДорЭкспедиция» считает, что судом неправомерно применен пункт 9 постановления от 24.02.2005 № 3, поскольку общество «Крафт» описывает вполне конкретную ситуацию о пропаже груза, а не суждение о пропаже грузов в принципе, при этом используя оскорбительные выражения в адрес сотрудников общества «ЖелДорЭкспедиция». Также, истец полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не любые действия работников юридического лица вовне являются действиями самого юридического лица, поскольку оскорбление работников истца совершено ответчиком в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей, а представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает непосредственно на действия истца, как недобросовестного перевозчика. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал статью 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации
в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора Приморского края об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Постановлением Арсеньевского городского суда от 10.10.2017 ФИО1 отказано в принятии его жалобы. На постановление Арсеньевского городского суда от 10.10.2017 заявителем ФИО1 01.11.2017 подана апелляционная жалоба. Постановлением Арсеньевского городского суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от 10.10.2017 возвращена заявителю для пересоставления, так как в ней содержались оскорбительные выражения в адрес судьи. Предложено ФИО1 до 17.12.2017 устранить указанные в постановлении недостатки и привести апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст.389.6 УПК РФ, исключить из жалобы оскорбительные выражения в адрес судьи. На постановление Арсеньевского городского суда от 17.11.2017 заявителем ФИО1 29.11.2011 подана апелляционная жалоба, также содержащая оскорбительные выражения в адрес судьи. Материал поступил в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда, однако апелляционное производство по указанному материалу подлежит прекращению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов
ФИО3 в присутствии С.В. высказывала оскорбления в ее адрес, 22-23 ноября 2010 г. ворота испачканы человеческими фекалиями, 29-30 ноября 2010 г. около дома был поставлен венок и земля в мешочке, 7 декабря 2010 г. ответчицей испачканы краской входная калитка и ворота, 15 декабря 2010 г. в ночное время ФИО3 оскорбляла ФИО1 в присутствии ее дочери и ФИО5, 15 сентября 2011 г. на рынке ответчица причинила ей телесные повреждения и высказывала в ее адрес нецензурные, оскорбительные выражения . Доказательств, что ФИО3 расписывала краской на воротах, магазине, обмазывала ворота, выражалась по телефону в ее адрес нецензурно, приносила венок и землю к дому, у них не имеется. Они предполагают, что это сделала она. ФИО1 отказалась от исковых требований об обязании ответчицы опровергнуть распространяемые сведения, порочащие ее честь и достоинство путем указания ФИО3 опровержения и принесения извинения в присутствии супруга, дочери и ФИО1. Производство по делу в этой части прекращено. Иск ФИО3 ФИО1 признает
