дела, обсудив доводы кассационного пред- ставления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает. Вина ФИО1 в оскорблении судьи доказана и подтвержда- ется исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Так из показаний потерпевшей С установлено, что при провозглашении ею приговора в отношении ФИО1, он стал оскорблять ее нецензурной бранью и оскорбительными словами, на замечания не реагировал. Такие же показания дали свидетели М , М и Я , которые присутствовали в зале судебного заседания при провозглашении приговора в отношении ФИО1, и слышали его высказывания в адрес судьи. Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли по- влиять на доказанность вины осужденного или квалификацию его дей- ствий, судебной коллегией не установлено. О том, что С исполняла обязанности по отправле- нию правосудия, свидетельствуют выписка из Указа Президента РФ о назначении ее на должность судьи, выпиской из приказа о зачислении ее в штат судьи Южно-Сахалинского городского суда, и
проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на личной странице ФИО3 в социальной сети, а также в общедоступной группе "Дом на Сенной площади" размещены публикации, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности, порочат их деловую репутацию, негативно характеризует экономическую деятельность общества "Корпорация "Маяк" через оскорбление ее сотрудников, должностных ли, непосредственно руководителя, содержат указание на недобросовестность их действий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы – ООО «Корпорация «Маяк», и единоличный исполнительный орган – президент ООО «Корпорация «Маяк» ФИО4, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к ответчику. Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в социальной сети и общедоступной группе "Дом на Сенной площади" подтвержден видеопротоколом осмотра сайта в сети «Интернет» и ответчиком не опровергается. В подтверждение порочащего характера распространенных ответчиком сведений истцами представлено психолого-лингвистическое заключение № 302 от 20.07.2021, выданное ООО «Центр лингвистической и психологической экспертизы
в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на личной странице ФИО3 в социальной сети, а также в общедоступной группе «Дом на сенной площади» размещены публикации, которые, по мнению истцов, порочат их деловую репутацию, негативно характеризует экономическую деятельность ООО «Корпорация «Маяк» через оскорбление ее руководителя, указание на недобросовестность его действий; кроме того, ответчик прямо указывает на нарушение со стороны истца требований российского законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы – ООО «Корпорация «Маяк», и единоличный исполнительный орган – президент ООО «Корпорация «Маяк» ФИО4, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к ответчику. Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в социальной сети подтвержден видеопротоколом осмотра сайта в сети «Интернет». В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам проведения которой, согласно заключению от 20.12.2021 № 4786/09-3, эксперт пришел к следующим выводам: Во фрагменте
оскорбление кого-либо из потребителей данной рекламы, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама. Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что объектом рекламирования являлся товар, реклама которого не запрещена в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О рекламе». Формирование или поддержание интереса к конкретному товару для его продвижения на рынке не содержит побуждений к совершению противоправных деяний. Спорная реклама также не противоречит статье 6 Федерального закона «О рекламе», устанавливающей запреты в целях защиты несовершеннолетних в рекламе. Доводы ответчика о наличии установленных ограничений по способу рекламирования интимных массажеров в силу законодательных ограничений по способу продажи судом не принимаются как не имеющие значения для установления факта нарушения законодательства о рекламе, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О рекламе» установлено, что законодательство о рекламе состоит из настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента
подтвердил, что данное выражение он употребил именно в адрес президента Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не признавшего себя виновным; защитника- адвоката Савина В.В., который разделил позицию своего доверителя, просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.20.1 КоАП РФ. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не имел умысла на оскорбление Президента Российской Федерации, как личности. ФИО3 лично с Путинным В.В. не знаком, никаких чувств по отношению к нему не испытывает. Считает, что ФИО1, разместив публикацию в социальной сети «ВКонтакт», всего лишь выразил свою гражданскую позицию. У него не было умысла на оскорбление человеческого достоинства, общественной нравственности, государства, государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации. Обращает внимание судьи, что в качестве доказательств представлены рапорт и протокол старшего
действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Факт совершения указанного выше правонарушения ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от 06.06.2019 года; - рапортами заместителя начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 07.05.2019 года, в которых отражен ход ОРМ по факту публикации в ИТКС «Интернет» на сайте «В Контакте» пользователем «Семен Демин» текстового комментария, содержащего оскорбление президента Российской Федерации, в ходе ОРМ установлено, что пользователем страницы сайта «В контакте» под ником «Семен Демин» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - копией на бумажном носителе из сайта «В Контакте» под именем пользователя персональной страницы «Семен Демин» в группе под названием «WHYMEMES» с публикацией текстового комментария относительной президента Российской Федерации, выраженного в неприличной форме с использованием ненормативной лексики; - объяснениями ФИО1 от 06.06.2019 года. Каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, не имеется. Они добыты
осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 названного Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 совершил повторное распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, выражающей в неприличной форме и оскорбляющей действующую государственную власть Российской Федерации, а именно: на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» под никнеймом <...>», электронный адрес: https://<...> 20 марта 2022 года разместил комментарий, направленный на оскорбление Президента Российской Федерации ФИО3, повторно, что выявлено 6 декабря 2023 года в 09.00 час. должностным лицом ЦПЭ УМВД России по Омской области по адресу: г. Омск, <...>А в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2024 года (л.д. 1); рапортом старшего оперуполномоченного ФИО4 и его судебными показаниями (л.д. 3, 34); протоколом по результатам ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 6 декабря
