ответственности. В соответствии с указанной нормой депутат такого органа не может быть привлечен к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, к перечисленным в названной норме случаям, в которых исключается привлечение депутата к административной ответственности, не относятся. В пункте 2 статьи 13 Закона № 184-ФЗ закреплено, что в случае привлечения депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации к административной ответственности, совершения в отношении его административно- процессуальных действий применяется особый порядок производства по административным делам, установленный федеральными законами. Аналогичные положения в отношении депутата Московской городской Думы закреплены в части 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 13 июля 1994 г. № 14-60 «О
том числе за оскорбление суда в процессуальном документе, представленном в материалы дела. В рассматриваемом случае предприниматель ФИО2 является стороной спора в процессуальном статусе ответчика (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и участвовал в судебном процессе через своего представителя ФИО1 (статьи 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего процессуального законодательства неуважение к суду может быть проявлено и вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда. Так, пренебрежительные и уничижительные высказывания в адрес суда, лиц участвующих в деле могут содержаться в том числе в тексте адресованных суду документов, в рассматриваемом случае – в отзывах. Судебная коллегия учитывает, что в отношении судей законодательством предусматривается повышенный уровень правовых гарантий ввиду необходимости обеспечения надлежащего осуществления правосудия. Посягательство на достоинство судьи, который олицетворяет судебную власть – власть Российской Федерации при осуществлении правосудия, является посягательством на институт государственной власти . При этом,
установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. Анализ приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 5 статьи 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти . В то же время наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено. Невыполнение стороной процессуальной обязанности, в виде представления дополнительных пояснений по делу, влечет негативные последствия только для нее самой, и не может быть расценено как неуважение к суду. Согласно абзацу 5 пункта 17
ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по местному времени она пришла к ТЦ, чтобы встретиться со знакомыми и обсудить сложившуюся ситуацию. Немного побыв на территории ТЦ, она увидела, что собралось много народу, некоторые люди выкрикивали лозунги в поддержку ФИО2. Сама лично она лозунги никакие не произносила, плакаты или какие-то транспаранты не держала, общественный порядок не нарушала, передвижению транспортных средств и пешеходов не препятствовала, участником или организатором данного собрания не являлась. Как видно из рапорта подполковника полиции ФИО3 лозунги, оскорбление власти , помехи передвижению транспортных средств были со стороны других людей (ФИО4, ФИО5, Рукман и т.д.), но не с ее стороны. Доводы ФИО3, что она шла в первом ряду с людьми, не соответствуют действительности, так как она, постояв со своей знакомой рядом с собравшимися людьми, села в свой автомобиль и направилась в магазин бытовой техники на улицу Пионерская. Но это ни в коем случае не подтверждает ее какое-либо участие в митинге или препятствование передвижению транспортных
