рублей 21 копейка. Стоимость фары левой в сборе составляет 181733 рубля 25 копеек, стоимость фары правой в сборе составляет 179975 рублей 25 копеек с учетом износа. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, двигатель в автомобиле не менялся, равно, как и не производилась замена фар, что также подтверждается актом осмотраавтомобиля от 27.09.2018. С учетом данного обстоятельства, полная гибель автомобиля в соответствии с условиями страхования не наступила. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Кроме того, в целях исследования доводов со ссылкой на надлежащее исполнение истцом условий договора страхования КАСКО в части направления автомобиля в Ауди Центр Ростов – в ООО «ФормулаА» (344000, <...>), а также доводов ООО "Страховая компания "Согласие" о том, что надлежащим исполнением договора, в рамках которого осуществляется взаимодействие между ООО "Страховая компания "Согласие" и Ауди Центр Ростов по выполнению условий договоров страхования владельцев транспортных средств марки «Ауди»,
к осмотру 22.10.2021. В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Своим правом на проведение осмотра автомобиля истца до заключения договора страхования ответчик не воспользовался. Доказательств уклонения страхователя от предоставления ТС для осмотра до заключения договора страхования материалы дела не содержат. Также Ответчиком не представлено доказательств возможности проведения осмотра ТС по направлению, выданному при заключении договора в день обращения. Принимая во внимание положения статей 942, 957 ГК РФ, а также Правила страхования, которые свидетельствует о том, что договор страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления его в силу, иной срок начала действия страхования в нем не предусмотрен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор страхования от КАСКО АТ-0074250 от 19.10.2021 вступил в силу с 00 часов 00 минут 20.10.2021. Статьи 961, 963, 964 ГК РФ
Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением (постановлением) по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, актом выполненных работ, расчетом эксперта-оценщика о величине ущерба с учетом износа, другими письменными доказательствами. На основании страхового акта АО ГСК «ЮГОРИЯ» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак M465THI52в общем размере 58 695 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по делу №А41-26316/2016. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась. Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.10.2017 № УТС/000-337, выполненному по заказу
осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Данный подход согласуется с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года, регулирующего аналогичный подход к спорам в сфере ОСАГО. Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно применены разъяснения, касающиеся правоотношений по полису ОСАГО, тогда как в данном случае автомобиль застрахован по полису КАСКО , судебной коллегией также отклоняется. Так, согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не
работ и установленных деталей поврежденного автомобиля Ауди А7 составила без учета износа 3083645 рублей. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, тем самым причинив ей, потерпевшей, ущерб в сумме 3083645 рублей, который обязан возместить в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), На ее уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля, страховщик на осмотр не явился и не выдал ей по настоящее время направление на ремонт поврежденного автомобиля. Считает, что ею выполнены обязательства по договору страхования пред страховщиком, а последним не соблюдены условия страхования, предусмотренные п.10.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО ». В связи с этим, на основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», она вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Считает, что ввиду отсутствия каких-либо ответов
в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эта экспертиза была проведена однобоко, необъективно и с грубейшими ошибками: эксперт использовал только один диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля, представленный истцом, не истребовав диск с фотоматериалами осмотра страховой компании, осмотр места происшествия и осмотр поврежденного автомобиля производились экспертом в отсутствие представителя страховой компании, которая не извещалась об осмотрах, осмотр места происшествия проходил по истечении 11 месяцев после заявленного происшествия, эксперт проигнорировал наличие в материалах дела акта осмотра страховой компании от 24.10.2019, а также акт осмотра автомобиля на момент заключения договора КАСКО , эксперт не исследовал должным образом наличие аналогичных повреждений транспортного средства истца на момент страхования, не указал на пересекающиеся повреждения, расчетная часть экспертного заключения не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно условиям договора - по среднерыночным ценам. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, опровергая доводы САО «РЕСО-Гарантия», просит оставить решение суда без изменения. В судебном
