Осмотр детализации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Истцом не представлено доказательств, принадлежности осмотренных столбов иным лицам, в ходе осмотра детализация принадлежности столбов различным лицам не производилась. Как указывалось выше, представленные ответчиком доказательства приобретения товара в количестве, указываемом в соглашении сторон, а именно - договор поставки от 03.04.2018 №1-03/04; платежное поручение от 24.05.2018 №1 на сумму 416 900,00 руб. (назначение платежа: за столбы шпалерные по договору от 03.04.2018 №1-03/04); квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 25.05.2018 на сумму 640,00 руб. (по договору от 03.04.2018 №1-03/04); универсальный передаточный акт (счет - фактура) от 20.06.2018 №19

приобретенные на средства гранта материальные ценности в каком - либо определенном месте. Довод истца о необходимости деления обнаруженного в ходе проверки имущества (столбов шпалерных и столбов крепежных) (согласно Плану расходов по соглашению от 13.09.2018 №48) между ФИО7, ФИО8 и ФИО10, судом отклоняется, поскольку факт принадлежности имущества подтверждается не фактом совместного ведения хозяйства, а документами подтверждающими факт приобретения и постановки на учет товарно-материальных ценностей. Истцом не представлено доказательств, принадлежности осмотренных столбов иным лицам, в ходе осмотра детализация принадлежности столбов различным лицам не производилась. Как указывалось выше, представленные ответчиком доказательства приобретения товара в количестве, указываемом в соглашении сторон оспорены в установленном законодательстве порядке не были. Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы произведенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции осмотр хозяйства ответчика от 06.10.2020 подтвердил наличие, а не отсутствие в необходимом количестве столбов по гранту, обязательство по приобретению которых возлагалось на ответчика. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать нецелевым использованием денежных средств, во

участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств, принадлежности осмотренных столбов иным лицам, в ходе осмотра детализация принадлежности столбов различным лицам не производилась. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного суда от 18.01.2018 №305-ЭС17 – 13822, позиция покупателя, по сути, состояла в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих

процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст. 9 АПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств принадлежности осмотренных столбов иным лицам, в ходе осмотра детализация принадлежности столбов различным лицам не производилась. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного суда от 18.01.2018 №305-ЭС17 – 13822, позиция покупателя, по сути, состояла в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих

в качестве ве­щественного доказательства 01 марта (л.д.25-63). Протокол задержания Кле­пикова сфальсифицирован; следователь, другого пола, не имела права его обыскивать, личный обыск и не был проведен. Следователь удалила из дела документы, характеризующие осужденного положительно, (постановление об УДО, характеристику из ФБУ ИЗ ****) в обвинительном заключении при­вела снятые и погашенные судимости. При вынесении постановления о воз­буждении ходатайства о производстве контроля телефонных переговоров следователь в нарушение статьи 186 УПК РФ не истребовала согласия про­курора (л.д. 32, 81). Осмотр детализации телефонных соединений (л.д. 36-37, 38) также произведен незаконно, без разрешения суда, без указания социаль­ного статуса понятых. Следователь незаконно сняла копию с паспорта Кле­пикова, с целью отыскания паспорта произвела обыск дома у подсудимого. Расследование проводила незаконно по выделенному делу, без возбуждения нового дела. Судом первой инстанции не проверено алиби подсудимого должным образом, не исследованы возможности базовых станций. Осужденный не был ознакомлен ни с одним из вещественных доказательств, в суд не был вызван свидетель обвинения П.Д.Г.,